PDA

Просмотр полной версии : ФСБ взрывает Россию.


.e.m.p.t.y.<3anti.bot
20.09.2007, 19:47
http://rutube.ru/tracks/34287.html?v=1b92684cd91a6901bb89fdcd55d81768

жестььь

Ork
20.09.2007, 20:06
Осилил 7 минут. Бред полный. Что кстати в коментах так же отражено. Как только стали говорить про "новую газету", и тот бородатый мужик стал нести чушь о необходимости возбуждении дел по фактам придуманным ими и изложенным в газете, о том что спец службы должны проверять все вшивые газетенки, проверять их якобы факты - выключил. Просто нет слов.

herr Borman
20.09.2007, 20:15
давно этот фильм по сетке гулял... Что-то как-то тоже не осилил.

.e.m.p.t.y.<3anti.bot
20.09.2007, 20:28
а зря, по всему док.фильму можно увидить/услышать как головы фсб в наглую врут.
Ну да ладно

herr Borman
20.09.2007, 20:37
Ну нада посмотреть и составить свое мнение. Черт его знает. А так пока ничего не могу сказать, просто вот как ни начинал смотреть все как то не удавалось смотреть дальше, что то как-то не заинтересовало. Не знаю почему. Тема то вродь громкая, громкие заявления.

Colorado
20.09.2007, 20:51
Обклеиваю комнату фольгой.

ЗЫ К тому, что нам частенько врут, пора бы привыкнуть.

griha
20.09.2007, 21:07
Скиньте у кого есть :sorry:

.e.m.p.t.y.<3anti.bot
20.09.2007, 21:08
Скиньте у кого есть :sorry:

кого или что?

BouH
20.09.2007, 21:12
фольгу ^_^

Ork
20.09.2007, 21:35
а зря, по всему док.фильму можно увидить/услышать как головы фсб в наглую врут.
Ну да ладно
А вы не думаете, что то чем занимается ФСБ вообще никому знать не нужно, ни тем более каким-то левым газетам, которым лишь бы что-нибудь раздуть, да повысить себе рейтинг! Те же боевики, то же не дураки, и пользуются и телевизором, и интернетом и т.п. И нафига предоставлять им дополнительные источники информации о том, какие против них готовятся меры, какими силами, в какое время, где... Только вот тупы они. Лишь бы рейтинг повысить каким-нибудь очередным скандалом.

Создатели этого фильма намеренно шли на то, чтоб создать у зрителей соответствующее мнение и настроение. Мы как-то ходили на выборы, так вот, уходя, к нам пристал некий дешевый репортеришка (с камерой, микрофоном, все дела) из некоего такого же дешевего канала. Спрашивал нашу оценку о происходящем в стране. На что бабушка ответила, что в некоторой степени удовлетворена, что конечно не идеал, но и не полный отстой, и что она считает, что все сложится и со временем все-таки все будет хорошо.

Так вот он чуть ли не озверел. Он хотел и ждал, что мы будем всех поливать помоями, гнобить, что все хуже некуда и т.п. Он заранее был настроен сделать передачу под полный негатив, а тут невышло! И фильм этот такой же!

Duck
20.09.2007, 21:45
Валер, никто серьезно это и не воспринял по моему.:smile: А насчет желтой прессы, так я там статьи про армию или ВС без смеха читать не могу, такой бред напишут, что и специально не придумаеш. И находятся люди которые в это верят.:smile:

Ork
20.09.2007, 21:47
Я NU_PAGADI отвечал, теперь цитату вставил.
а зря, по всему док.фильму можно увидить/услышать как головы фсб в наглую врут.
Ну да ладно

herr Borman
20.09.2007, 22:51
фольгу ^_^

Везде, где мог нафлудил, но ёпрст как мне нравится твой флуд.... Да и в соседней теме про ДР красиво было про папика Дака. Ржу как конь. ЧЮ тебе Юра не занимать!

Шоколадный заяц
21.09.2007, 01:25
Везде, где мог нафлудил, но ёпрст как мне нравится твой флуд.... Да и в соседней теме про ДР красиво было про папика Дака. Ржу как конь. ЧЮ тебе Юра не занимать!

тоже ржал +1 :D

griha
21.09.2007, 07:36
У меня инет тормозит, непозволяет смотреть фильм , если у кого есть он выложите.

Ork
21.09.2007, 09:55
У меня инет тормозит, непозволяет смотреть фильм , если у кого есть он выложите.
Скачал для тебя из сетки.

uncle AS
21.09.2007, 13:43
Помните книжку с таким же названием. Бреда там было конечно много, но что не отнимешь, так это историю с попыткой взрыва дома в Рязани. И ведь что странно, мы можем допустить, участие спецслужб в истории 11 сентября, но блин, не верим, что наше "родное" фсб, может быть причастно к истории со взрывами в России.

uncle AS
21.09.2007, 14:26
А вы не думаете, что то чем занимается ФСБ вообще никому знать не нужно, ни тем более каким-то левым газетам, которым лишь бы что-нибудь раздуть, да повысить себе рейтинг!... "Новая газета" - это не левая газета, а либеральная, то-есть правая.

Ork
21.09.2007, 15:41
...мы можем допустить, участие спецслужб в истории 11 сентября, но блин, не верим, что наше "родное" фсб, может быть причастно к истории со взрывами в России.
В отличие от американцев у нашего государства не стоят задачи выдумывать поводы для развязывания войн, с целью последующего завоевания мира. А вот американцев хлебом не ккорми, везде сунут свой нос, потому что считают себя главными, и что должны всеми править. И на что они пойдут ради этого - неизвечтно. Но их цели практически всем ясны!
"Новая газета" - это не левая газета, а либеральная, то-есть правая. Я не имел ввиду политический уклон.

AleKs
21.09.2007, 23:24
А вот американцев хлебом не ккорми, везде сунут свой нос, потому что считают себя главными, и что должны всеми править.
Ты думаешь, вот американцы спят и видят, как они правят миром?:smile: Да все просто меркантильные интересы сенаторов, правительства, бизнеса и т.д. Все и всегда у них (у нас тоже зачастую) упирается в деньги, экономику (обогащение и оборот) личную и государственную. Просто у американцев вот такой вот способ крутить военную машину и финансы вокруг этого... А все остальное это слишком высокопарно:smile2:

uncle AS
22.09.2007, 00:22
В отличие от американцев у нашего государства не стоят задачи выдумывать поводы для развязывания войн, с целью последующего завоевания мира. А вот американцев хлебом не ккорми, везде сунут свой нос, потому что считают себя главными, и что должны всеми править. И на что они пойдут ради этого - неизвечтно. Но их цели практически всем ясны!
Я не имел ввиду политический уклон. Что ты имеешь в виду когда говоришь "у нашего государства". Государство - это хто? Не батенька, прежде всего личные корыстные интересы, кто стоит у кормушки или кто хочет к этой кормушке пролезть. А у уж потом все остальное.
Ну а если не политеческий уклон, что тогда ты подразумевал, под словом левая газета. Газета официально выходит, зарегистрирована.;)

Ork
22.09.2007, 09:58
Ты думаешь, вот американцы спят и видят, как они правят миром?:smile:
Конечно, я утрировал, но то что, даже многие простые американцы считают свою нацию главной в мире - это факт.

Ork
22.09.2007, 10:08
что тогда ты подразумевал, под словом левая газета. Газета официально выходит, зарегистрирована.;)
Ты вообще фильм смотрел??? Я имел виду то, что таких газет может быть дофига, и каждая из них может что-то написать, что-то выдумать (какой-нибудь скандал, какие-нибудь факты, какую-нибудь сенсацию), перевернуть вверх ногами, перефразировать для увеличения рейтинга. Надеюсь с этим никто не спорит. Так вот представитель новой газеты жаловался, что против них возбудили дело, а на самом деле должно быть так: Газеты публикуют факты, а спецслужбы должны все эти факты проверить, и если они оказываются правдой, то уже по этим фактам возбуждать дела. И это является полным бредом!!!! Вот что я имел ввиду. А в итоге дело возбудили против газеты, и скорее всего правильно, чем редакция естесственно была недовольна, и воспользовалась возможностью обвинить, полить грязью и т.п. соответствующую структуру.

Вобщем не люблю я спорить, могу ОТВЕТСТВЕННО заявить, что это все бред, что видно уже по первым минутам!

uncle AS
22.09.2007, 13:56
Орк, органы обязаны в принципе проверять, сообщения о преступлениях, опубликованные в СМИ. Это блин считай, публичное обращение к прокурору.

Tipa Sipa-Dripa
22.09.2007, 15:07
Орк, органы обязаны в принципе проверять, сообщения о преступлениях, опубликованные в СМИ.Конкретный закон можешь привести по которому обязаны?

pepel
22.09.2007, 15:58
Конкретный закон можешь привести по которому обязаны?

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ

"Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении


1. Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)"

Надо ли говорить, что если главного редактора означенной газеты не привлекли за "клевету" до сих пор, то все опубликованное - банальная правда...Было б за что (т.е., если б клевета имела б место быть), привлекли бы точно, слишком нешуточная тема. Да и Литвиненко сейчас в могиле не за просто так. И Луговой сейчас не просто так в депутаты за неприкосновенностью рвется.

Ork
22.09.2007, 19:17
И Луговой сейчас не просто так в депутаты за неприкосновенностью рвется.
Вспоминаются его сказки. То он умирал, не мог шевелиться, считал часы до смерти, клялся и божился, что получил дозу в 100 раз большую, чем Литвиненко, а когда врачи заявили, что он в полном порядке, он заявил, что немного просчитался и прекрасно себя чувствует! Тоже мне авторитет нашелся!

pepel
22.09.2007, 21:24
Вспоминаются его сказки. То он умирал, не мог шевелиться, считал часы до смерти, клялся и божился, что получил дозу в 100 раз большую, чем Литвиненко, а когда врачи заявили, что он в полном порядке, он заявил, что немного просчитался и прекрасно себя чувствует! Тоже мне авторитет нашелся!


Значит уголовно-процессуальный кодекс побоку? Мертвый Литвиненко (который книгу написал) побоку? И при чем тут "авторитет" Лугового??? Замешан он, боится, что выдадут, в этом дело. А "авторитетность" его из другой оперы и из другой темы: к этой никак не относится.

uncle AS
22.09.2007, 22:14
Народ, для меня самое страшное, то что я, не смотря, на всю свою любовь к своему отечеству, вполне допускаю, что оно, практически так и было.
Отдельное спасибо, pepel-у, просто лень было копаться.
А всем скажем, так не верушим, хочется задать вопрос, а, блин, на каком основаниии Вы в это не верите?

Ork
22.09.2007, 22:59
1. Если мы чего-то не знаем, то это не значит, что этого нет.
2. Еще раз могу ответственно заявить, что нашим спецслужбам абсолютно не т никакого резона взрывать дома!
3. Что касается Литвиненко - это особый случай, который со взрывом домов вроде бы никак не связан.

Риторический вопрос: почему Вы склонны верить им, а не нам? Л. в последнее время много торчал в Англии... Что он там делал? Не на достопримечательности любовался и не на футбол ходил! Мы очень многого не знаем, но почему вы верите именно ему? И все-таки я считаю, что вообще вся деятельность спецслужб должна быть засекречена, никаких СМИ. Только если сами службы пойдут на это!

AleKs
23.09.2007, 02:08
[SIZE="5"]Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ
+1
Вот это конкретный факт на конкретный вопрос:cool:

pepel
23.09.2007, 02:10
Блин, логика 3-го класса:
1. Статья в газете с обвинением
2. По ЗАКОНУ обязаны провести проверку и возбудить уголовное дело:
а) если не подтверждается, то за клевету (а газеты ТАКОЙ материал без железобетонных доказательств не печатают, потому как в тюрьму не хотят, даже если им много заплатят);
б) если подтверждается, то дело возбуждается против фигурантов, указанных в статье.
3. Никакого уголовного дела не возбуждено. Следовательно:
а) проверка была. За клевету нельзя, поскольку у редакции железные доказательства. Спецслужбы административными методами замяли дело, поскольку, если не за клевету, то спецслужбы точно замешаны. Одно из двух. Если не одно, то точно другое;
б) проверки не было. Но по ЗАКОНУ проверка обязательна. Следовательно, опять спецслужбы замяли.


Как ни крути, по логике выходит, что ФСБ взрывает дома. И верю иль не верю - это в церкви перед иконой. Логика - это не вопрос веры, а вопрос причинно-следственных связей, из которых четко вытекает один единственный вывод. Причем настолько четко, что любые другие варианты просто исключены. Главный редактор сидит в тюрьме? НЕТ! Значит не клевета. Сейчас за менее сильные заявления/статьи в СМИ сажают.

uncle AS
23.09.2007, 06:14
Орк, мне на самом деле, уже все давно абсолютно по фигу. НО, есть одно, единственное НО, погибли мои сограждане, мои соплеменники. И мне, блин, до сих пор, интересно, почему, и как это произошло. Странный интерес? Не правда ли?
И странно, что ты или вы, мне вдруг "ответстенно" заявляешь, что такого не может быть, потому что, не может, быть. То есть, прими на ВЕРУ, то, что говорит, ОРК. Да ради Бога, приму! НО, извини, как то не верится!!!!!
Я понимаю, что, это, ужасно, если ОРКу предложат пролить слезу ребенка (привет Федору Михайловичу Достоевскому) ради всеобщего блага! Но почему, при должной мотивации, и не пролить бы, эту слезу? Орк, ну типа, АРГУМЕНТИРУЙ!!!!!

uncle AS
23.09.2007, 06:16
Пеплу, особый респект.

Ork
23.09.2007, 10:56
Блин, логика 3-го класса:
3. Никакого уголовного дела не возбуждено

....
А ты фильм смотрел? Что я писал выше, читал? Там представитель в камеру заявил, что дело было возбуждено против газеты! Следовательно, всё, что ты написал в оставшихся пунктах не имеет смысла!

ХЛЮПИК
23.09.2007, 13:53
То есть, прими на ВЕРУ, то, что говорит, ОРК.[...] Орк, ну типа, АРГУМЕНТИРУЙ!!!!!

Тут, типа, корпоративная солидарность включилась.

А аргументация известна и непоколебима: БРЕД.

Ork
23.09.2007, 17:53
А аргументация известна и непоколебима
А тебе один раз уже поверили... "И, как показала практика, сделали это зря" (с) Гоблин "Властелин колец". Так что, как там в той поговорке про корову?

pepel
23.09.2007, 18:03
А ты фильм смотрел? Что я писал выше, читал? Там представитель в камеру заявил, что дело было возбуждено против газеты! Следовательно, всё, что ты написал в оставшихся пунктах не имеет смысла!


1. Фильм смотрел года 2 тому...
2. Уголовное дело №218 возбуждено в июне (или июле) 2003 года не против газеты, а против аторов книги, отрывки из которой опубликованы в газете.
3. Самое интересное то, что обвиняемых по делу нет и следствие ведет...ФСБ. То есть, обвиняемый расследует обвинения против себя же.
4. А еще более интересно то, что уголовное дело ведется с формулировкой ЗА РАЗГЛАШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЫ!!!

Комментарии излишни...

ЗЫ. У меня есть знакомый, который жил в одном из тех домов, что взорвали. По счастливой для него случайности в тот день его не было дома. Родные и многие знакомые погибли. К чему это я? А к тому, что проведя по мере сил собственное расследование, он ни на 0,00000000001% не сомневается, что это дело рук спецслужб...

ЗЫЫ. Ребят, одно дело тему обсуждать, а другое на личности переходить...ИМХО, не стОит...

ХЛЮПИК
24.09.2007, 01:47
А тебе один раз уже поверили... "И, как показала практика, сделали это зря" (с) Гоблин "Властелин колец". Так что, как там в той поговорке про корову?

Ой, как интересно!

Ну, хоть здесь...

Кстати. "Народ хочет разобраться". Бывалый "Операция Ы".

Ладно, послушаем твою корову.

Можно и всё стадо.

Tipa Sipa-Dripa
24.09.2007, 08:58
Блин, логика 3-го класса:
1. Статья в газете с обвинением
2. По ЗАКОНУ обязаны провести проверку и возбудить уголовное дело
Ещё раз советую прочитать все в УПК, что связанно с возбуждением уголовных дел.

uncle AS
24.09.2007, 12:39
Ещё раз советую прочитать все в УПК, что связанно с возбуждением уголовных дел. Ну и чего читать нам "всё" в УПК?
ст. 144 в новом или в старом, если не ошибаюсь ст.108.

uncle AS
24.09.2007, 12:49
А ведь при этом, за 6 лет до этого, ведь смогли устроить пальбу из танков в центре Москвы. Смогли, всю ночь, типа "оборонять" Останкино, паля направо и налево в собственных граждан.

EdaraRUS
24.09.2007, 15:02
Фраза сказанная в те времена одним из комментаторов, по моему, 1 канала в репортаже о событиях перед БД.

"Из этого окна снайпер стрелял в толпу. К счастью пострадавших нет"

nata
24.09.2007, 17:09
Какой криворукий снайпер, однако... Утка.

khap
24.09.2007, 17:20
Какой криворукий снайпер, однако... Утка.
У него наверно в тот момент много чоков было...

EdaraRUS
24.09.2007, 18:08
Какой криворукий снайпер, однако... Утка.

Сам по телевизору слушал этот репортаж...
Просто я сейчас думаю о том, что стрелять по толпе и не попасть - действительно должен быть снайпер :) Тут вопрос в том - кто и зачем этого снайпера сажал...
То что службы типа ФСБ ведут действия внутри страны - это естественно. Они для этого и создавались, в отличии от, скажем ГРУ, (хотя изначально ГРУ - одно из подразделений КГБ) которое действует торлько за границей. И я конечно хочу верить, что ФСБ непричастна к взрывам, терактам, но я вполне ДОПУСКАЮ, что ФСБ может совершать такие вещи. Вопрос насколько это аморально - сложный. Что лучше потерять 100 человек и предотвратить гибель 100 000 или остаться с чистыми ручками и потерять 100 000 человек? На мой взгляд высокая политика не может рассматриваться с точки зрения общечеловеческой морали (если таковая вообще существует)... У них свои принципы...

А по поводу отношений СМИ и ФСБ хочется во что сказать: провал акции по спасению заложников на Дубровке (потерю 130 заложников нельзя назвать иначе), был во многом вызван тем, что все действия спецгрупп террористы могли в открытую наблюдать по телевидению... И если телевизионщиков я понять могу - это их работа, то руководству ФСБ надо оторвать голову за такое. Они обязаны были предотвратить это, пусть даже силовыми методами. Другое дело, что в нашей разгулявшейся демократии, этому руководству поотрывали бы головы за насилие над бедненькой прессой... Но это уже другая история...

nata
24.09.2007, 18:31
Все равно правды мы не узнаем никогда.

pepel
24.09.2007, 20:43
Все равно правды мы не узнаем никогда.

Правду узнать несложно. Сложно в нее поверить и признать, сломав в себе стереотипы.

Duck
24.09.2007, 20:48
То что службы типа ФСБ ведут действия внутри страны - это естественно. Они для этого и создавались, в отличии от, скажем ГРУ, (хотя изначально ГРУ - одно из подразделений КГБ) которое действует торлько за границей.


Ты вроде как человек военный (может и бывший) а чуш несеш, не хуже демшизы. ГРУ никогда КГБ не подчинялось, это чисто армейская сруктура и починяется она ГШ. Короче так: КГБ (ФСБ) это политическая разведка и контразведка, а ГРУ армейская разведка.

nata
24.09.2007, 22:01
Правду узнать несложно. Сложно в нее поверить и признать, сломав в себе стереотипы.

Здрассьте.... Узнать, означает увидеть сумму ВСЕХ фактов. Интересно, каким это несложным образом ты собираешься узнать всю эту сумму?

Ork
24.09.2007, 22:19
Они обязаны были предотвратить это, пусть даже силовыми методами. Другое дело, что в нашей разгулявшейся демократии, этому руководству поотрывали бы головы за насилие над бедненькой прессой... Но это уже другая история...
+ эти репортеры сами лезут как тараканы туда, куда им совершенно не нужно, но получив отпор, они сразу кричат на всех углах, что ФСБ все замяло, что им не дают поведать народу правду, что от них все скрывают, что это как раз и есть доказательство что именно ФСБ во всем виновато!!! Потом выходят такие фильмы, и кто-то начинает в это свято верить!

uncle AS
25.09.2007, 06:38
Здрассьте.... Узнать, означает увидеть сумму ВСЕХ фактов. Интересно, каким это несложным образом ты собираешься узнать всю эту сумму? Нат, а каких фактов тебе не достает? Прочитай все, что можно найти по Рязани и странных рязанских учениях. Мне то же не хочется верить в это, но с другой стороны, такое количество, даже не знаю, как назвать, ну положим, странностей, в рязанском деле. А наемников найти дело плевое, и в 93, и в Грозном, если помните, то же ФСБ нанимало танкистов. И веселая история в Абхазии. Начнем с простого, а кому все это было выгодно?

Duck
25.09.2007, 10:27
Начнем с простого, а кому все это было выгодно?

С этого надо было начинать с самого начала. Сесть и подумать, а какую выгоду от того, что были эти взрывы получило правительство или само ФСБ? Лично я не вижу никакой выгоды для них в этом случае. У нас в отличие от той же Америки правительству, чтобы получить карт-бланш на любые действия, никаких телодвижений предпринимать нет необходимости.

EdaraRUS
25.09.2007, 11:11
Ты вроде как человек военный (может и бывший) а чуш несеш, не хуже демшизы. ГРУ никогда КГБ не подчинялось, это чисто армейская сруктура и починяется она ГШ. Короче так: КГБ (ФСБ) это политическая разведка и контразведка, а ГРУ армейская разведка.

Хм... Это сейчас оно подчиняется ГШ. Я считал, что до 90-х это был какой-то из отделов отдел КГБ, номер точно не помню. Возможно я ошибаюсь.

Лично я не вижу никакой выгоды для них в этом случае. У нас в отличие от той же Америки правительству, чтобы получить карт-бланш на любые действия, никаких телодвижений предпринимать нет необходимости.

Мы не знаем всех тонкостей подковерной борьбы, которая шла наверху. Возможно и надо было найти повод и оправдаться, хотя бы перед западом (не забываайте был 99 год и наше руководство усиленно лизало западу пятую точку). Так что я согласен, что правду мы вряд ли когда узнаем. Да и нужна ли она нам, правда? Я согласен не знать её и верить в то, что моя страна - самая лучшая, армия - самая сильная, ФСБ - защищает нас... А иначе, если в это все не верить - добро пожаловать к пиндосам, там таких любят.

khap
25.09.2007, 11:32
Хм... Это сейчас оно подчиняется ГШ. Я считал, что до 90-х это был какой-то из отделов отдел КГБ, номер точно не помню. Возможно я ошибаюсь.

Наверно спутал с СВР (http://svr.gov.ru/history/history.htm).

EdaraRUS
25.09.2007, 11:37
ВАХ ВАХ ВАХ... :sorry:

Позор на мою седую голову.... Точно... Спутал... :(

nata
25.09.2007, 11:45
Нат, а каких фактов тебе не достает?

Наличие соответствующих приказов. Кто, что, кому, при каких обстоятельствах приказал.... Например.

А события можно привязать к любому выгодному выводу. Потому, что событие - это еще не весь факт. Это некий ограниченный набор фактов, из которых можно делать почти любые выводы.

Duck
25.09.2007, 12:48
ВАХ ВАХ ВАХ... :sorry:

Позор на мою седую голову.... Точно... Спутал... :(

Ладно, так и быть прощаю. :smile: Но, про то что есть ГРУ ГШ, любой военный знать обязан по определению (если кадровый военный конечно).:)

uncle AS
25.09.2007, 20:07
Наличие соответствующих приказов. Кто, что, кому, при каких обстоятельствах приказал.... Например.

А события можно привязать к любому выгодному выводу. Потому, что событие - это еще не весь факт. Это некий ограниченный набор фактов, из которых можно делать почти любые выводы. Нат, почитай все же про Рязань ;) Там ты найдешь и приказы и отказы, и комментарии официальных чиновников, и МВД ,и ФСБ, и все это вместе как-то не стыкуется, увы.

uncle AS
25.09.2007, 20:10
С этого надо было начинать с самого начала. Сесть и подумать, а какую выгоду от того, что были эти взрывы получило правительство или само ФСБ? Лично я не вижу никакой выгоды для них в этом случае. У нас в отличие от той же Америки правительству, чтобы получить карт-бланш на любые действия, никаких телодвижений предпринимать нет необходимости. Давай подумаем. Выборы, Путин-президент, Дагестан, маленькая победоносная вторая чеченская, общественное мнение. Просто вспомни эти годы, это не так давно было.
P.S. Перечислил не в хронологическом порядке ;)

pepel
26.09.2007, 00:47
Давай подумаем. Выборы, Путин-президент, Дагестан, маленькая победоносная вторая чеченская, общественное мнение. Просто вспомни эти годы, это не так давно было.
P.S. Перечислил не в хронологическом порядке ;)

А знаменитое "Мочить в сортире"! Сколько прибавило к рейтингу после взрыва домов?

А вообще насчет фактов примерчик:
Березовский против Путина иль за? Любой не задумываясь скажет, что конечно против! А теперь смотрим следующую логическую цепочку:
1. Березовский неглуп - никто не против?
2. Наверное, не меньше 99% населения РФ Березовского не любят (мягко говоря) - надеюсь, это тоже никто не оспаривает?
3. Уверен на 99,9999...%, что Березовский знаком с п.2. Иначе его можно было бы назвать глупцом, что притиворечит аксиоме п.1:smile:
4. А теперь смотрим, как ведет себя Березовский в медиапространстве. Все высказывания исключительно против Путина всегда. Представьте, что человек, которого вы недолюбливаете что-то плохое говорит о том, кому вы если и не симпатизируете, но хотя бы относитесь нейтрально. Акцент к человеку-объекту высказывания у вас абсолютно точно сместится с нейтрального в сторону симпатии ("враг моего врага - мой друг" - психологическая аксиома). А в случае с Путиным - поднятие рейтинга в народе после любого высказывания Березовского "против". Любая оппозиция Путину загибается, после "опубликования" Березовским фактов их финансирования им (сорри за тафталогию).
Так как теперь насчет вашего отношения к связке Березовский-Путин?:smile:

"Факты" - заявления (Березовского и Путина) говорят, что Березовский против. Но "факты" - следствия заявлений говорят, что Березовский за. Вопрос в том, кто в какие "факты" верит...

Tipa Sipa-Dripa
26.09.2007, 01:05
Ну и чего читать нам "всё" в УПК?
ст. 144 в новом или в старом, если не ошибаюсь ст.108.Вот я и советую прочитать УПК как ЗАКОН, а не как свои домыслы. Буква за буквой. Не надо ничего домысливать. Статья в сми может быть только поводом для возбуждения и решение принимает конкретный человек. Это не обязанность. Могу возбудить, а могут и не возбудить и строить тут "логическую" цепочку "ах должны были возбудить уголовное дело, а не возбудили, значит всё правда" мягко говоря не очень логична.

pepel
26.09.2007, 02:33
Вот я и советую прочитать УПК как ЗАКОН, а не как свои домыслы. Буква за буквой. Не надо ничего домысливать. Статья в сми может быть только поводом для возбуждения и решение принимает конкретный человек. Это не обязанность. Могу возбудить, а могут и не возбудить и строить тут "логическую" цепочку "ах должны были возбудить уголовное дело, а не возбудили, значит всё правда" мягко говоря не очень логична.

Я бы согласился, если бы тут был спор о чисто юридических аспектах. Однако тема неколько о другом. Я исхожу из того, что все здесь присутствующие существуют в одних и тех же информационных условиях. Соответственно я предполагаю, что если прокуратура выискивает даже намеки на какую-либо статью УК в постах блоггеров (частое явление в последнее время) и возбуждает уголовные дела, то проверить публикацию практически ЦЕНТРАЛЬНОЙ газеты с ТАКИМ обвинением они просто ОБЯЗАНЫ. Банальный принцип значимости. Если не возбуждают по такому поводу, значит "это кому-нибудь нужно"...А буквенная эквилибристика законов - дело десятое.
Надеюсь, я объяснил насчет "домыслов"?

А насчет "ах должны были возбудить уголовное дело, а не возбудили, значит всё правда" я бы так перефразировал:"если могли возбудить уголовное дело, а не возбудили - значит все правда". Так моя мысль выражена точнее. Была б неправда - возбудили бы, не сомневайся, к гадалке не ходи.

Ork
26.09.2007, 09:53
4. А теперь смотрим, как ведет себя Березовский в медиапространстве.Не забывай, что нападение - лучший вид защиты!

... то проверить публикацию практически ЦЕНТРАЛЬНОЙ газеты с ТАКИМ обвинением они просто ОБЯЗАНЫ.
Посмотри 6-7минуты, там скажут, что дело завели на газету! С чем редакция естесственно не согласна! Так о чем же ты сейчас говоришь???

pepel
26.09.2007, 10:57
Не забывай, что нападение - лучший вид защиты!

Не забываю. Но неплохо было бы, если б ты пояснил: к чему это тобой было написано? В контексте того, что я написал эта фраза совершенно не понятна.


Посмотри 6-7минуты, там скажут, что дело завели на газету! С чем редакция естесственно не согласна! Так о чем же ты сейчас говоришь???

Я ответил на вопрос Tipa Sipa-Dripa. Любую фразу надо читать с учетом нитки обсуждения, ты же вырвал из контекста. Если ты прочтешь все, что писал Tipa Sipa-Dripa и мои ответы на его вопросы, тебе станет понятно, "что я сейчас говорю".

uncle AS
26.09.2007, 15:33
Орк, органы обязаны в принципе проверять, сообщения о преступлениях, опубликованные в СМИ. Это блин считай, публичное обращение к прокурору. Tipa Sipa-Dripa, ты наверное плохо читал, что я написал :mda:
P.S. Тем более,проверять сообщения, о фактах терроризма, и все, что с ним связано.

uncle AS
26.09.2007, 15:43
С другой стороны, мы здесь обсуждаем не юридические коллизии ;).
Так что ответьте мне уважаемые. В Рязани были учения или был предотвращен терракт?

Илья
26.09.2007, 19:12
pepel:
Сипа прав по поводу УПК.
Как раз на буквенной эквилибристике стоит столб многих адвокатских контор так что принижать прямой контекст для выпячивания надуманных фраз чтобы примененить их в отдельном случае не стоит.

По поводу самого фильма:
в жизни все бывает - и жук свистит и бык летает...
ФСБ могут намного больше, но именно к этот конкретный случай я не верю (слишком мало доказательств и слишком много недомолвок). Меня больше интересует кто проспонсировал все это.

Теперь кстати столо "модно" пинать ФСБ - на эту контору стали вещать все - от использование киллеров для убийства "неугодных" до подрыва вагона поезда в Москве. Создается впечатление что кто то решил с ними поиграться.

А про журналистов:
Собаки лают, караван идет...

Ork
27.09.2007, 00:03
Собаки лают, караван идет...Pepel:
"Ай, Моська! знать она сильна, что лает на Слона!" (с) Крылов
Вот я про что. К твоему вопросу о березовском. Плюс и книгу он, какую-то тоже про "гадкое" ФСБ написал... И дело было заведено на эту новую газету. Почему ты пишишь, что его не было, я не понимаю...

uncle AS
27.09.2007, 17:37
pepel:

...ФСБ могут намного больше, но именно к этот конкретный случай я не верю (слишком мало доказательств и слишком много недомолвок).

Ну и кто же блин тогда виновен?

uncle AS
27.09.2007, 17:38
Так что ответьте мне уважаемые. В Рязани были учения или был предотвращен терракт? Ну так жду, блин ответа ;)

khap
27.09.2007, 18:52
Ну так жду, блин ответа ;)
Были предотвращены учения :)

pepel
27.09.2007, 22:44
Pepel:
И дело было заведено на эту новую газету. Почему ты пишишь, что его не было, я не понимаю...

Я же тебя просил внимательно прочитать ветку...
Смотри, вот тезис Tipa Sipa-Dripa в мой адрес:

...Могу возбудить, а могут и не возбудить и строить тут "логическую" цепочку "ах должны были возбудить уголовное дело, а не возбудили, значит всё правда" мягко говоря не очень логична.

Причем слова "ах должны были возбудить уголовное дело, а не возбудили, значит всё правда" не мной были сказаны))) В моем варианте вместо "возбудить уголовное дело" было "привлечь за клевету".

Вот мой ответ:

А насчет "ах должны были возбудить уголовное дело, а не возбудили, значит всё правда" я бы так перефразировал:"если могли возбудить уголовное дело, а не возбудили - значит все правда". Так моя мысль выражена точнее. Была б неправда - возбудили бы, не сомневайся, к гадалке не ходи.


Подчеркиваю - ответ ТОЛЬКО на этот тезис! Так было написано, я только ЧУТЬ подправил, потому как неохота было еще бодягу насчет "возбудили"-"не возбудили" устраивать.

Какая разница вообще: возбудили или нет??? Обвинение даже никому не предъявлено, не то, чтоб до суда дошло! Вот, что главное. А ты почему-то весь упор в доказывании своей правоты строишь на подлавливании слов, причем по ничтожным и несущественным моментам.

uncle AS
27.09.2007, 22:50
Были предотвращены учения :) Хап пять баллов :)

Ork
28.09.2007, 09:44
Pepel! Я отвечал на твои слова, которые ты писал еще до подключения Сипы. Тогда ты проигнорил, когда я повторил позже ты считаешь, что я цепляюсь к словам - переворачиваешь все, как хочешь!
Вот твой первый пост
...Надо ли говорить, что если главного редактора означенной газеты не привлекли за "клевету" до сих пор, то все опубликованное - банальная правда...Было б за что (т.е., если б клевета имела б место быть), привлекли бы точно, слишком нешуточная тема.
На что я тебе отвечал, и Сипа здесь нипричем.

pepel
28.09.2007, 11:13
Pepel! Я отвечал на твои слова, которые ты писал еще до подключения Сипы. Тогда ты проигнорил, когда я повторил позже ты считаешь, что я цепляюсь к словам - переворачиваешь все, как хочешь!
Вот твой первый пост

На что я тебе отвечал, и Сипа здесь нипричем.

Согласен частично, прости, действительно, просмотрел. Не имею привычки что-то переворачивать преднамеренно. Когда не прав - всегда готов признать и извиниться. Хотя ты этот вопрос задавал после совсем другого поста... Но сейчас-то, после стольких моих террад, ты согласен, что "возбуждено" или "не возбуждено" - не суть важно? Тема-то другая...Именно поэтому я сказал про цепляние к словам, а не потому, как ты подумал.

uncle AS
28.09.2007, 14:20
Ну скажем так, спор про газету, несколько беспредметный ;) Никто из спорящих, наверняка, не перечитывал эти публикации.

Ork
28.09.2007, 18:48
Ну скажем так, спор про газету, несколько беспредметный ;) Никто из спорящих, наверняка, не перечитывал эти публикации.
Согласен, я опирался на слова представителя газеты из фильма.

Ork
07.10.2007, 16:45
Гриш! тебе еще надо? Не получилось никуда залить, но могу сделать так, что скачаешь прямо с моего компа. И файл бить не придется!