Просмотр полной версии : игрушка
herr Borman
09.06.2009, 17:23
Проверим знания истории ВоВ, господа?
http://www.rian.ru/infografika/20090508/170368725-ig.html
Я набрал 39 очков, полностью облажался с орденами и не очень получилось с силуэтами техники во втором кажется вопросе.
Сыграл. Понял, что нихрена не знаю.
Можно я не буду озвучивать свой результат? =)
Colorado
09.06.2009, 17:45
31
7 символов.
herr Borman
09.06.2009, 17:51
вот некоторые не будем опказывать пальцем 48 набрали. Дак я в шоке вообще.
да у него всего пара ошибок.
AdReNaLiNe
09.06.2009, 18:12
в общем 35 совсем не знаю события....
30 Танки назвал нормально, а корабли и самолеты перепутал =)
Шоколадный заяц
09.06.2009, 18:19
39
C орденами я не облажался - их можно по логике подобрать. Кто чем славен) Вот на технике и типах облажался малеха) Ну и на очередности в 2-х местах
BlueBlood
09.06.2009, 18:37
Тупое задание по кол-ву войск и техники, потому что там надо рассматривать в отдельно взятые годы!
Но всё таки: 32 балла:smile:
Незря у меня по исторрии нашего отечества "4":smile:
herr Borman
09.06.2009, 18:55
Тупое задание по кол-ву войск и техники, потому что там надо рассматривать в отдельно взятые годы!
Но всё таки: 32 балла:smile:
Незря у меня по исторрии нашего отечества "4":smile:
вопрос звучит как перед началом ВОВ, в какие такие годы рассматривать еще? в 1930-е что-ли? Или всё-таки перед началом? в 1941 году? На 22 июня? Ты как думаешь?
36 :blush: "студент-историк"
31 очко[br][br]Не справился с орденами...[br]
30 Танки назвал нормально, а корабли и самолеты перепутал =)
корабль спутал с самолетом, а самолет с кораблем??? :xD2:
TPOLI,KUU[B/IKCM]
09.06.2009, 23:20
32. Хотя бы в первом задании не облажался :girl_haha:
32
папаня помог с техникой
а с событиями там бред какойто...
33. и то, за ордена я получил 0. потому что не успел разобраться и там токо и сотавалось, что нажать "готово". провально вощем.
Colorado
10.06.2009, 00:46
Но могу поспорить, что автор теста не сумеет пульнуть на салерно гранату за амеров с респа на оверпас.
или сделать -5 через дверь и дерево на дд2 :girl_haha:
BlueBlood
10.06.2009, 11:58
Но могу поспорить, что автор теста не сумеет пульнуть на салерно гранату за амеров с респа на оверпас.
или сделать -5 через дверь и дерево на дд2 :girl_haha:
В точку парни:xD2:
Террорист
10.06.2009, 12:29
http://s52.radikal.ru/i137/0906/b0/6901883587f2.bmp
Прошел. На 30 очков, но не считаю что данный тест отображает реальные знания о этой войне.
Orochimaru
23.06.2009, 00:19
33 очка маловато будет(ушел читать книжки)
АНДРЕЙ (химки)
23.06.2009, 00:48
45 очков -Доцент . посмеялся над вопросом " у кого был перевес сил и вооружений"- сдвинуть ползунки. оказывается у немцев было больше танков и самолетов. и комменты веселые" да, у нас было премущество по количеству, но..." и далее стандартный набор.
45 очков -Доцент . посмеялся над вопросом " у кого был перевес сил и вооружений"- сдвинуть ползунки. оказывается у немцев было больше танков и самолетов. и комменты веселые" да, у нас было премущество по количеству, но..." и далее стандартный набор.
Где ты там увидел, что у немцев было больше танков и самолетов?
Вроде там все правильно - перевес немцев по личному составу, артилерии, грузовикам.
АНДРЕЙ (химки)
23.06.2009, 13:30
Где ты там увидел, что у немцев было больше танков и самолетов?
Вроде там все правильно - перевес немцев по личному составу, артилерии, грузовикам.
да, тупанул. тяжелая ночная смена , видимо, сказалась- соседняя 27 станция села на ноль, ей газ перекрыли:smile:, ну и нам все перекидывали- сетевую воду и нагрузку. я ошибся в том, что у нас было больше л/с, артилерии и грузовиков. тут вопрос очень не простой- что считать- только войска приграничных округов, или еще те части которые относятся ко второму эшелону, с которыми немцы чуть позже столкнулись- там это не уточняется. еще в мае были проведены БУС, и войска неплохо пополнились. а танки - помню еще в 80-е читал что у нас было меньше. потом, видимо вскрылось что у нас было все таки больше, и вот новая отмазка- они все ломались, были изношены и т.д. авиации были больше,"но неудачное расположение не позволило" и т.д. и т.п.
тут вопрос очень не простой- что считать- только войска приграничных округов, или еще те части которые относятся ко второму эшелону, с которыми немцы чуть позже столкнулись- там это не уточняется. еще в мае были проведены БУС, и войска неплохо пополнились. а танки - помню еще в 80-е читал что у нас было меньше. потом, видимо вскрылось что у нас было все таки больше, и вот новая отмазка- они все ломались, были изношены и т.д. авиации были больше,"но неудачное расположение не позволило" и т.д. и т.п.
А как не считай, по любому превосходство в танках, самолетах у РККА, в л/с, артилерии, транспорте у вермахта.
Если даже считать соотношения сил на направлениях главных ударов вермахта, там картина хоть чуть и меняется, но не критично.
АНДРЕЙ (химки)
23.06.2009, 18:40
А как не считай, по любому превосходство в танках, самолетах у РККА, в л/с, артилерии, транспорте у вермахта.
Если даже считать соотношения сил на направлениях главных ударов вермахта, там картина хоть чуть и меняется, но не критично.
по поводу л/с- еще потери до конца не подсчитаны, сколько еще людей не похоронено, и числются многие из них- пропавшими без вести. так что не думаю что можно очень точно установить сколько было л/с (а вот единиц стрелкового оружия было потеряно в 1941 году 6 290 000) . да и потом, допустим, у немцев было больше л/с- так ведь они и наступали, а мы оборонялись. по всем законам военного дела премущество в численности должна иметь наступающая сторона.
по поводу л/с- еще потери до конца не подсчитаны, сколько еще людей не похоронено, и числются многие из них- пропавшими без вести. так что не думаю что можно очень точно установить сколько было л/с (а вот единиц стрелкового оружия было потеряно в 1941 году 6 290 000) . да и потом, допустим, у немцев было больше л/с- так ведь они и наступали, а мы оборонялись. по всем законам военного дела премущество в численности должна иметь наступающая сторона.
Погоди, в вопросе рассматривается соотношение сторон на 22.06.1941 года, а не в течении всей войны. Потери вообще вопрос отдельный, сколько чего кем и когда было потеряно тоже.
По поводу премущества в силах у наступающей стороны: если быть точным, то по всем канонам превосходство в силах необходимо иметь на направлении главного удара, а не вообще.
по поводу л/с- еще потери до конца не подсчитаны, сколько еще людей не похоронено, и числются многие из них- пропавшими без вести. так что не думаю что можно очень точно установить сколько было л/с (а вот единиц стрелкового оружия было потеряно в 1941 году 6 290 000) . да и потом, допустим, у немцев было больше л/с- так ведь они и наступали, а мы оборонялись. по всем законам военного дела премущество в численности должна иметь наступающая сторона.
потери подсчитаны относительно точно, и на это уже не влияет ни пропавшие без вести ни непохороненые. они тоже учтены.
АНДРЕЙ (химки)
24.06.2009, 14:18
Погоди, в вопросе рассматривается соотношение сторон на 22.06.1941 года, а не в течении всей войны. Потери вообще вопрос отдельный, сколько чего кем и когда было потеряно тоже.
По поводу премущества в силах у наступающей стороны: если быть точным, то по всем канонам превосходство в силах необходимо иметь на направлении главного удара, а не вообще.
согласен. это волшебное слово "концентрация":smile:. я просто к тому, что даже если допустить что у немцев было преимущество в л/с, это не оправдывает нашего отхода в 41-году. несмотря на то, что перелопатил кучу литературы про начало войны, чем больше читаю, тем больше вопросов.
потери подсчитаны относительно точно, и на это уже не влияет ни пропавшие без вести ни непохороненые. они тоже учтены. Дим, мне бы твою уверенность.
согласен. это волшебное слово "концентрация":smile:. я просто к тому, что даже если допустить что у немцев было преимущество в л/с, это не оправдывает нашего отхода в 41-году. несмотря на то, что перелопатил кучу литературы про начало войны, чем больше читаю, тем больше вопросов.
Там кроме концентрации еще много факторов необходимо учитывать. А преимущество в л/с, связи и транспорте для современной войны один из решающих факторов.
А насчет оправдания это ты малость погорячился. Прежде чем выносить суждение по этому поводу, надо очень долго изучать вопрос.
З.Ы. А как по твоему мнению: можно оправдать капитуляцию Франции?
АНДРЕЙ (химки)
24.06.2009, 14:46
А насчет оправдания это ты малость погорячился. Прежде чем выносить суждение по этому поводу, надо очень долго изучать вопрос.
З.Ы. А как по твоему мнению: можно оправдать капитуляцию Франции?1) возможно погорячился. но у меня складывается такая картина.
2) про Францию не могу ответить "да" или "нет" - специально про нее не читал, в той мере, в которой считаю необходимо было прочесть, прежде чем отвечать на этот вопрос.
1) возможно погорячился. но у меня складывается такая картина.
2) про Францию не могу ответить "да" или "нет" - специально про нее не читал, в той мере, в которой считаю необходимо было прочесть, прежде чем отвечать на этот вопрос.
А ты не торопись, может картина и измениться. Кстати, а чего читал?
АНДРЕЙ (химки)
24.06.2009, 15:34
А ты не торопись, может картина и измениться. Кстати, а чего читал?я начал читать очень давно, еще в школе и всех авторов конечно не помню. сначала- официальные воспоминания наших военноначальников(Лелюшенко и т.д) воспоминания простых солдат, чекистов. тогда других книг я и не видел. из последних- Суворов(Резун), Исаев(Антисуворов:smile:), Плешаков, Солонин, Лопуховский- всех сразу не назову, так как не все книги покупаю- много меняемся с друзьми- покупаем разные, потом менямся. на днях вот смотрел Исаева по телеку- на нашем подмосковном канале .т.е. авторы, как можно увидеть , принадлежащие к противополжным лагерям, ведущим , зачастую, заочную полемику на страницах своих книг друг с другом. ну и воспоминания разных людей по мере их публикации продолжаю читать- недавно прочел Ивановского "записки офицера Смерша", до этого- Ямского- "кто брал Рейхстаг, герои по умолчанию", немецкие воспоминания. сейчас пока взял паузу- заочно учусь в институте и надо налечь на учебу.
я начал читать очень давно, еще в школе и всех авторов конечно не помню. сначала- официальные воспоминания наших военноначальников (Лелюшенко и т.д) воспоминания простых солдат, чекистов. тогда других книг я и не видел. из последних- Суворов (Резун), Исаев (Антисуворов:smile:), Плешаков, Солонин, Лопуховский- всех сразу не назову, так как не все книги покупаю- много меняемся с друзьми- покупаем разные, потом менямся. на днях вот смотрел Исаева по телеку- на нашем подмосковном канале .т.е. авторы, как можно увидеть , принадлежащие к противополжным лагерям, ведущим , зачастую, заочную полемику на страницах своих книг друг с другом. ну и воспоминания разных людей по мере их публикации продолжаю читать- недавно прочел Ивановского "записки офицера Смерша", до этого- Ямского- "кто брал Рейхстаг, герои по умолчанию", немецкие воспоминания. сейчас пока взял паузу- заочно учусь в институте и надо налечь на учебу.[br] [br] Это неплохой список но маленький. [br] По поводу авторов могу заметить только одно - Резун это не история, это анекдот на тему истории. Да и Солонин от него недалеко ушел. Читать их можно, но верить им я бы не советовал.
АНДРЕЙ (химки)
24.06.2009, 17:05
чего то у меня браузер чтоли глючит ? мое предыдущее сообщение у меня не полностью отображается на форуме,а заходу в "цитировать " - там оно полностью . чудеса. на всякий случай еще раз я начал читать очень давно, еще в школе и всех авторов конечно не помню. сначала- официальные воспоминания наших военноначальников воспоминания простых солдат, чекистов. тогда других книг я и не видел. из последних- Суворов(Резун), Исаев(Антисуворов:smile:), Плешаков, Солонин, Лопуховский- всех сразу не назову, так как не все книги покупаю- много меняемся с друзьми- покупаем разные, потом менямся. на днях вот смотрел Исаева по телеку- на нашем подмосковном канале .т.е. авторы, как можно увидеть , принадлежащие к противополжным лагерям, ведущим , зачастую, заочную полемику на страницах своих книг друг с другом. ну и воспоминания разных людей по мере их публикации продолжаю читать- недавно прочел Ивановского "записки офицера Смерша", до этого- Ямского- "кто брал Рейхстаг, герои по умолчанию", немецкие воспоминания. сейчас пока взял паузу- заочно учусь в институте и надо налечь на учебуи фамилию Лелюшенко Д.Д. не хочет нормально отображать.
Бывает. Уже такое проходили. Надо ждать кого нибудь из суперов.
Бывает. Уже такое проходили. Надо ждать кого нибудь из суперов.
форум не любит длинные слова. поэтому желательно не забывать пробелы, в частности рядом со скобками[br]
АНДРЕЙ (химки)
24.06.2009, 19:17
Это неплохой список но маленький.
По поводу авторов могу заметить только одно - Резун это не история, это анекдот на тему истории. Да и Солонин от него недалеко ушел. Читать их можно, но верить им я бы не советовал.список маленький, но так сразу всех и не вспомню. кстати, читал Арсен Мартиросян " трагедия 22 июня: блицкриг или измена " ? если да, то просто интересно твое отношение к этой книге. з.ы. не всему прочитанному я верю, но Солонин посерьезней, на мой взгляд, подходит к истории чем Суворов.
-----------добавлено-----------
форум не любит длинные слова. поэтому желательно не забывать пробелы, в частности рядом со скобками[br]
это я накосячил :blush:
список маленький, но так сразу всех и не вспомню. кстати, читал Арсен Мартиросян " трагедия 22 июня: блицкриг или измена " ? если да, то просто интересно твое отношение к этой книге. з.ы. не всему прочитанному я верю, но Солонин посерьезней, на мой взгляд, подходит к истории чем Суворов.
-----------добавлено-----------
это я накосячил :blush:
Мартиросян пропагандист, поэтому его книгу надо читать внимательно, не все что в ней написано соответствует действительности. Хотя специально он не врет.
Солонин, врет не меньше Резуна, просто более аккуратно. Чем и опасен.
с
Дим, мне бы твою уверенность.
методика расчетов является открытой информаций. недавно по телеку было про нее было, вроде как все логично.
методика расчетов является открытой информаций. недавно по телеку было про нее было, вроде как все логично.
Ты не про "методику" господина Соколова говоришь случаем?
АНДРЕЙ (химки)
24.06.2009, 21:05
Мартиросян пропагандист, поэтому его книгу надо читать внимательно, не все что в ней написано соответствует действительности. Хотя специально он не врет.
просто как то не верится про заговор и про предательство. точнее, не хочется верить. скорее поверю в наше "авось" и раздолбайство.
просто как то не верится про заговор и про предательство. точнее, не хочется верить. скорее поверю в наше "авось" и раздолбайство.
Скажем так: есть факты которые могут трактоваться и так и так, как обстояло дело на самом деле, можно определить только имея полную картину. А ее нет. И Мартиросян ее не дает.
АНДРЕЙ (химки)
24.06.2009, 21:12
методика расчетов является открытой информаций. недавно по телеку было про нее было, вроде как все логично.
ну а вот Солонин по потерянным винтовкам считает. кстати, в воспоминаниях Ивановского "записки офицера Смерша", есть момент когда , ( он тогда еще был пограничником ) в 41 году, в июне, во время отхода он потерял штык- ему сказали- иди ищи или под трибунал. так что даже тогда , в то время с оружием все равно было строго. а ты про какую методику ?
-----------добавлено-----------
Скажем так: есть факты которые могут трактоваться и так и так, как обстояло дело на самом деле, можно определить только имея полную картину. А ее нет. И Мартиросян ее не дает.вот это мне и не нравится- то что многие из них трактуют один и те же факты по своему, вписывая их в свою теорию, каторую каждый из них старается продвинуть. лучше б открыли архивы и издали многотомник, состоящий из одних архивных документов. к примеру 1939-1946. только одни документы из архивов. и все. и пусть каждый делает выводы.
вот это мне и не нравится- то что многие из них трактуют один и те же факты по своему, вписывая их в свою теорию, каторую каждый из них старается продвинуть. лучше б открыли архивы и издали многотомник, состоящий из одних архивных документов. к примеру 1939-1946. только одни документы из архивов. и все. и пусть каждый делает выводы.
В принципе архивные документы можно уже сейчас почитать, даже в архив ехать не надо. Набери в поисковике "малиновка" :smile: Не все конечно. Если хочешь больше - езжай в город Подольск, архивы МО рассекречиваются и доступ к ним открыт для всех.
-----------добавлено-----------
ну а вот Солонин по потерянным винтовкам считает. кстати, в воспоминаниях Ивановского "записки офицера Смерша", есть момент когда , ( он тогда еще был пограничником ) в 41 году, в июне, во время отхода он потерял штык- ему сказали- иди ищи или под трибунал. так что даже тогда , в то время с оружием все равно было строго. а ты про какую методику ?
Солонин в данном случае демонстрирует свой идиотизм. :girl_haha:
Если интересно - самые серьезные исследования на эту тему выполнялись Кривошеевым.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кривошеев,_Григорий_Федотович
еще про архивы http://community.livejournal.com/drang_nach/ - очень много архивных документов, не наших правда, но интересного много
Вот еще ссылка на архивный сайт http://victory.rusarchives.ru/index.php?p=7 - здесь только фотографии, из разных архивов России.
"На стрельбище отрабатывался второй этап учений, когда после вынужденной обороны наши войска переходили в решительное наступление. Мотострелковая рота на боевых машинах пехоты БМП-2, усиленная танковым взводом под прикрытием огня артиллерии и авиации со всех стволов громила и уничтожала фанерные макеты, изображавшие противника. Смотрелось это эффектно. Все стрельбище было затянуто густой пеленой дыма и пыли. И, конечно же, разрывами снарядов и авиабомб. И хотя они были обычными болванками, огневая мощь, продемонстрированная на учениях, подавляла и восхищала одновременно. И ветеранам было на что посмотреть.
Учения закончились. Командиры проверили оружие и машины вернулись на исходную позицию. И тут раздался голос одного из ветеранов.
- Товарищ генерал. - Обратился к руководителю стрельб старенький полковник со звездой Героя на кителе и с танковыми эмблемами на петлицах. - Я всю войну провоевал наводчиком на Т-34. Разрешите хоть разик выстрелить из современного танка. Вспомнить молодость.
Пойти ему навстречу было не сложно. Тем более что после учений у танкистов остались неизрасходованные боеприпасы. Генерал дал добро. Засуетились его помощники. С командной вышки пришло подтверждение, что на одном из направлений для выполнения упражнения учебных стрельб мишени готовы.
За заряжающего в танк сел капитан, командир танковой роты. Место наводчика занял полковник-танкист. Капитан попытался в двух словах объяснить, как работает лазерный дальномер. Как пользоваться баллистическим вычислителем и прицелом. Как запускать стабилизатор пушки и как...
- Не суетись, сынок. - Прервал его полковник. - Я разберусь.
Поправил шлемофон на голове. И дал команду механику на начало движения. Танк устремился вперед. Метрах в восьмистах прямо по курсу поднялась первая мишень. Полковник наблюдал за "полем боя" не в прицел, а в один из триплексов. Угол обзора у него был гораздо шире, чем у прицела. А, значит, и поле боя просматривалось намного лучше. Вообще-то триплексом называется материал, состоящий из трех слоев. Он не разлетается при ударе на осколки, так как куски пластин удерживаются соединительным слоем. Но в БМП, бронетранспортерах и танках триплексами традиционно называли приспособления, внешне напоминающие перископы, которые располагались почти по всему периметру командирской башенки. И трехслойный материал был лишь частью этих приспособлений, необходимых для безопасного наблюдения за полем боя. Полковник громко крикнул в ТПУ, танковое переговорное устройство:
- Короткая.
Что означало команду механику сделать короткую остановку. Механик услышал эту команду и без переговорного устройства. Не услышать её в танке мог только покойник. Пока что в танке все были живыми. Он резко рванул рычаги управления на себя. Танк замер, как вкопанный.
В это время полковник прицелился по стволу и сделал первый выстрел. Засек место разрыва, достал из кармана гвоздь и на стекле триплекса сделал небольшую царапину. В прицел он даже и не смотрел.
При виде такого варварства капитан задохнулся от гнева. Он готов был убить этого деда за порчу казенного имущества на месте. Без суда и следствия. Но реализовать свою кару не успел. Полковник снова громко крикнул:
- Механик, вперед.
Танк устремился дальше. Капитан успел лишь удовлетворенно заметить, что в первую цель полковник не попал. "Мазила"! - Подумал он. Но тем временем на поле появились следующие мишени. И больше полковник не мазал.
Он снова командовал механику:
- Короткая.
Смотрел в триплекс и посылал снаряд в сторону цели. Удовлетворенно хмыкал и давал команду на продолжение движения. Остальные мишени были поражены. Все до одной. После стрельбы капитан был похож на инопланетянина. Он вылез из танка и пошел в никуда. Его остановили.
- Ну, как дед?
Капитан в ответ развёл руками. Он был в шоке. Как можно было поразить все мишени, кроме первой, без использования прицела и лазерного дальномера, без стабилизатора и баллистического вычислителя у него не укладывалось в голове. Как можно стрелять, наводя орудие по стволу через триплекс с помощью какого-то "Хм" и какой-то матери, ему было совершенно не понятно.
Полковник что-то пытался ему объяснить. Говорил, что если отметить на триплексе точку разрыва снаряда, можно наводить эту точку на цель. И тогда промаха не будет. Особенно при стрельбе на прямую наводку с места. В течение одного дня, когда маловероятно резкое изменение погоды, ветра и давления воздуха. При стрельбе промаха не будет. (Кстати, точно так же работают и многие снайперы. Наводя точку падения пули на оптическом прицеле на цель, поражают её вторым выстрелом. Летом тысяча девятьсот восемьдесят седьмого года недалеко от Баграма мне пришлось работать против одного стрелка. Он вел огонь по одной из наших сторожевых застав из английского Бура с расстояния более полутора километров. У меня же была только снайперская винтовка Драгунова с прицельной дальностью в тысячу триста метров. Попал в него я только с четвертого выстрела).
Затем необходимо сделать еще несколько линий на триплексе. На следующий день можно будет снова пристрелять танк. Запомнить линию, на которую выпадет разрыв снаряда. И спокойненько воевать целый день. Если, конечно, тебя за этот день не сожгут фашисты.
Все это попахивало каким-то бредом. Но стрельба старого полковника говорила сама за себя. А значит, что-то в его словах все-таки было. Видно дед еще не совсем выжил из ума. В отличие от капитана. Капитан после этого написал рапорт с просьбой отправить его в Афганистан, где служил честно. И за два года не потерял в боях ни одного подчиненного. А это было для него самой большой наградой. За эти показные учения, за испорченный триплекс и истрепанные нервы.
А ветераны не спешили уходить со стрельбища. Один из них, полковник-артиллерист, мял в руках фуражку. Словно хотел что-то сказать и все не решался. Когда его о чем-то спросили, он ответил явно невпопад. Словно продолжал разговаривать. Тихо сам с собою.
- Да, танкисты всю войну прокатались в своих шлемах. Пехота носила воду и кашу в своих касках. А мы жгли фашистские танки своими фуражками.
Еще один дед выжил из ума. Как можно жечь танки фуражками? Но кто-то все-таки не удержался и спросил его об этом. Вместо ответа дед показал свою танкоопасную фуражку. Ничего особенного в ней не было. Но, приглядевшись, один из офицеров заметил на козырьке фуражки две небольшие зарубки. А дед объяснил их предназначение.
Командирами орудий на фронте часто были не очень сильные в науке сержанты. Те, которые закончили сержантские учебки, погибли еще в первые дни войны. А свежеиспеченным в полковых школах сержантам военных знаний явно не хватало. Определять дальность до фашистских тигров с помощью бинокля и расчетов по формуле тысячной многим было довольно сложно. Да и времени для расчетов порой просто не хватало.
Поэтому еще на занятиях в полковой сержантской школе командир учебной батареи подводил будущих сержантов к одному из подбитых немецких танков. От этого танка они шагами отмеряли дальность, с которой могли открывать огонь из своих орудий прямой наводкой, а дальше происходило самое интересное.
Каждый из будущих сержантов делал на козырьке своей фуражки две засечки так, чтобы немецкий танк умещался между ними по ширине. Теперь все было очень просто. Как только на поле боя вражеский танк умещался между этими двумя рисками, командир орудия знал, что танк вышел на дальность прямого выстрела. И он подавал команду расчету.
- Бронебойным. Прямой наводкой. В центр цели. Огонь!
Вот так и воевали. И победили." (http://okopka.ru/k/karcew_a_i/text_0020.shtml)
"маааааленькая ссылочка" (http://okopka.ru/k/karcew_a_i/text_0020.shtml)
:shok:7букаф
:shok:7букаф
А как? Ведь не всем интересно всю книжку читать. :P
А как? Ведь не всем интересно всю книжку читать. :P
ну в спойлер запихнул бы. =)
АНДРЕЙ (химки)
02.07.2009, 14:14
Если интересно - самые серьезные исследования на эту тему выполнялись Кривошеевым.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кривошеев,_Григорий_Федотовичсам за Кривошеева пока еще не брался, но вот перечитывая на днях Л.Лопуховский "Прохоровка без грифа секретности"(Автор проекта А.Исаев-известен как антисуворов) на стр 522-523 наткнулся на то что там вспоминается эта работа Кривошеева, и указывается на некоторые неточности в его работе- например что он не учел операцию "Марс"(точнее потери , которые мы понесли в ней~500 тыс)и как следует из текста, это не единственная неточность которую он допустил. так это или нет - я сейчас сказать немогу, если ты читал Кривошеева, то тебе проще будет это сказать (на примере "Марса" хотя бы).
сам за Кривошеева пока еще не брался, но вот перечитывая на днях Л.Лопуховский "Прохоровка без грифа секретности"(Автор проекта А.Исаев-известен как антисуворов) на стр 522-523 наткнулся на то что там вспоминается эта работа Кривошеева, и указывается на некоторые неточности в его работе- например что он не учел операцию "Марс"(точнее потери , которые мы понесли в ней~500 тыс)и как следует из текста, это не единственная неточность которую он допустил. так это или нет - я сейчас сказать немогу, если ты читал Кривошеева, то тебе проще будет это сказать (на примере "Марса" хотя бы).
Конкретно про "Марс" ничего не скажу, надо книжку снова просматривать. Кстати по поводу потерь при проведении "Марса" есть неплохой разбор у самого Исаева.
Что же касается ошибок у Кривошеева, так от них никто не застрахован, однако это не отменяет того факта, что на данное время - его работа самое подробное и серьезное исследование на эту тему.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot