Можно ли сделать из твоих слов вывод, что все неголодающие крестьяне были кулаками?

Я разве подобное утверждал?
Но могу утверждать только одно, без использования наемного труда и избытка пашни в России кулаком стать было невозможно.

мда... честно народ, тема конечно очень интересная, и правильная, но , вы не делом заняты.

Что в конечном итоге вас интересует? Цель вашего рассуждения?

Забей, мы так просто потрындеть.

троллинг.досужие_разговоры.ру
-----------добавлено-----------
А какой вывод нужно сделать, объединив высказывания
1.Кулаком считали имеющих лошадь и корову.
2.Чтобы обрабатывать 2га, нужно иметь работников и лошадь.
3.Обработанные 2га кормят одного человека в год.

О том,что подразумевается под работниками- только наемный труд, а не дети по лавкам и жена? или то, что надел земли был заведомо меньше 2 га?

Кстати, решил почитать, и обнаружил, что в ходе столыпинской реформы 65% крестьян продали свои земли.

Стоп. Не надо перевирать мои слова.
1. "Для того чтобы попасть в кулаки надо было, хотя бы лошадь иметь и корову"
2. Сколько и чего надо иметь чтобы обрабатывать 2 Га я вообще не говорил
3."в России надо иметь по 2 гектара земли на человека. И не просто иметь, а обрабатывать, хорошо если у тебя в семье не один работник и есть лошадь"

Теперь ищем различия.

А про работников
Семье из 4-5 человек надо иметь 8-10 га (это только на прокорм, чтобы с голоду не подохнуть).
Сколько один мужик может впахать, засеять и п.д. и т.п.?
По твоему жена и дети должны наравне с мужиками землю пахать? С сохой. До этого даже большевики не додумались. Садисты вы вообще то ребята, этож адский труд.
Конечно жена и дети без дела не сидели. Им и без вспашки работы хватало.
А сыновья если подрастали им свои семьи уже надо было кормить.

Извини конечно, но различий нет.

Да нет есть. Просто тебе их неудобно видеть.

Агрхххх... у меня начинают болеть от тебя зубы. Ты прекрасно понимаешь, что я хотел сказать: подобные учереждения являлись не отправной точкой правосудия, а первой ступенькой пенитациарной системы, целью деятельности которой являлась масовая добыча рабочей силы посредством уголовного преследования.
(Нильс Кристи "Правосудия как бизнесс"\"Удобное количество преступлений")

Приииимееерыыыы! I don't hear you (c)
и вопрос кстати: как позиционировались данные суды: судя чрезвыйчайного времени? Военно-полевые суды? трибуналы?


НАДО


А нахрена? Ты необычный софист! Ведь обычный софист как правило голословен, он старается заворажить публику ораторским искусством при посредственности своих идей. Ты же - наоборот: не особо прозаичен, зато непреклонен в железных доводах за которые хватаешься при каждом случае. У тебя отлично получается выйгрывать локальные сражения благодаря словесной эквилибристике на достоверных фактах, но при этом ты не понимаешь что в осове раскрываемого вопроса ты перманентно не прав: ты послушай себя - ты пытаешься втереть незнакомым людям по трезвости, апеллируя "фактами из достоверных источников" что Сталин был впринципе хороший мужик и коммунизм в России был отличной штукой

Судя по всему нынешее поколение вызывает у тебя невыносимый butthurt


Ты действитльно думаешь, что я буду сидеть и искать? Мне легче переиначить вопрос: докажи их законность. А что бы у тебя был стимул:
если тебя так раздражает "власть народа", то я назову этот орган и проводимые им действия антилегитимными.

Я не умею читать твои мысли. Ты сказал «антиконституционный», я тебе на это ответил. Все остальное твои домыслы.

Читать не разучился еще?
«….специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР…»

Тебе надо, ты и ищи. Или тебя в Гугле забанили?

Пока софистом выглядишь ты, ни одного факта и документа, только болтология. Если ты так будешь выполнять свои профессиональные обязанности как юрист, то долго твоя карьера не продлится.
У меня вызывают антипатию пустые болтуны и неучи вроде тебя.

Ты выдвинул тезис, что они незаконны, тебе и доказывать. Заодно можешь доказать и что они не легитимны, а я посмотрю.
А не сможешь доказать, значит хреновый из тебя юрист.