попадали не туда потому как координация между различными видами войск как всегда хреновая. А попадали куда целились. По точности и дальности наше оружие превосходит амерское. Это почти во всех видах. С 1941г., амеры отбомбились по 21 стране. Не плохо, для гуманной страны...
Тут кто-то вспоминал о стратегии амеров сначала бомбить, а потом наступать. - Согласен. Они еще во вторую мировую эту тактику отработали. Где-то на отстреле или нашалайф была тема о картах ДоД-а и их появлениях. Там хорошо описана стратегия бомбежек амерами и трудности снабжения своих войск.

Завтра я тебе наглядно покажу, что это не так. А сейчас ксс)

Каким макаром это относится к моим постам?

Я ему про Ивана, он мне про барана, да еще и с конца:D


Говоря, что я не прав, приводите реальные аргументы и довыды, относящиеся к тому, что я сказал, а не к чему-то третьему.

читай историю. могу пару передачек скинуть (метров по 200) но не знаю куда.
http://www.lib.ru/MEMUARY/1939-1945/...d_war_ii-1.txt

Вас оставлять нельзя надолго, сейчас всем отвечу.
Извиняйте если не по форме, у меня проблема с длинными постами, с форума выбрасыват, приходится в офлайне отвечать.
2кил десять:
Помимо подлодок есть авианосцы, есть американские базы по всему миру

Что есть то есть, однако задачи у них у всех разные. Про это надо отдельный топик открывать.

2NLF | ANARH:
а ты, Дак, профи: в передаче упоминалось, что точной артилерийской стрельбой считается попадание каждого третьего снаряда. И о том, что для потопления крупного корабля нужно 2-3 противокорабельных ракет.
Фишка в том, что машин с пушками - 6. 2 машины - радар и обеспечение.
Точность данной артилерии: каждый 2-й! снаряд.
Потопление корабля было неожиданностью даже для конструкторов. тем более в такой малый срок. (владелец судна был недоволен)))

Ну так не зря наверное 11 лет на флоте служил.
Если это ствольная артилерия, то дальность действия не более 20 миль, а на такое расстояние к берегу крупные корабли подходят только для высадки десанта. правда перед этим, весь берег раскатают как бог черепаху теми же самыми томагавками, у которых дальность около 300 миль, да еще и авиация десант будет поддерживать. Топили скорей всего корабль-цель, какой нибудь старый сухогруз, а это не тоже самое что боевой корабль, который еще и в ответ стреляет и маневрирует, да еще и его экипаж борьбу за живучесть ведет.

Парень, у нас даже бомбы такие есть. Не только ракеты. При этом не надо удерживать лазер на цели - достаточно один раз навестись и нажать курок. И больше не вспоминать. И они давно на вооружении. Проблема в том, что их доверяют использовать только профи с большим полетным опытом. Коих в Чечне почти не было. Зато бомб было много.

А вот и фиг вам, луч лазера должен быть на цели, а ракета или бомба идет по лучу. В видео которще по ссылке кил десять это хорошо видно.

2merhy:
Четал где-то насчет ракет которые амеры называют шипврекерами. Одна ракета - один корабль (любой), без вариантов, дальность такая что противник и знает откуда это появилось (летит над водой и не засекается радарами). Аналогов на вооружении других стран НЕТ.
Насет попаданий "не туда": когда бомбили Югославию, косили так что досталось и соседним странам. У оружия РФ и оружия других стран разные понятия о точности.

Ни у кого таких ракет нет и быть не может. Ты прдставляеш себе размеры современного боевого корабля? Длина метров 150-300, ширина 5-20 метров, высота тоже приличная. Вариант один ракетя с ядерной БЧ.
Точность оружия величина вариативная, от сбоев системы наведения никто не застрахован, да и системы противодествия работают, а их задача увести ракету в сторону от цели. Кстати такой прикол: во время Фолклендского конфликта, аргентинская ракета изза этого попала в соседний корабль.

во нашел:
http://www.new-factoria.ru/missile/w...t/granit.shtml

а кто говорит, что он не на цели? Просто оператор для него уже не нужен

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/bereg/ это об артилерии

В любом случае сначала наводчик должен подойти и установить прибор наведения, значит ему надо подобратся к цели метров на 500 - 600. Или аппаратура целеуказания стоит на ударном самолете.

По артустановке, примерно об этом я и говорил. Дальность дествия 20 км, это около 10 миль. А 130 мм - калибр для поражения кораблей уровня сторожевика, от силы эсминца. К тому же в корабль надо всадить снарядов 20 - 40, вряд ли меньше. В принципе эта штука в первую очередь предназначена для борьбы с десантными судами, боевые корабли для нее слишком "зубастая" цель. На том же эсминце таких пушек своих как минимум пара, не считая всего остального.

Придумано не мной, читал аналитику, статьи в инете

1. http://www.lenta.ru/news/2005/10/04/fvssu/_Printed.htm Что касается авиации. Истребители у штатов лучше, но они значительно дороже. Насчет 10ти они загнули конечно, но тенденция однако.
У нас есть отличный бомбардировщик ТУ-160. Но почему то я не слышал, что он стоит на вооружении в регулярных частях. Летают на ТУ-95. Тоже неплохой самолет.

2. ПВО у России лучше однозначно (мое мнение)
3. Танки, в принципе, у нас хороши.. Если сравнивать Т-90 (очень глубоко модернизированная версия Т-72) и Абрамсы, то по совокупности уровень примерно один. У них броня круче, у нас маневренность и точность. Но есть такой факт, что пиндосы на своем полигоне обстреливали разные модификации наших танков, остались довольны результатами и приостановили программу модернизации абрамсов. Да и в Ираке наши танки горели как спички. Правда там они были устаревшие, но все же..Вообще, насколько я слышал, лучшие танки у евреев и французов.
4. Крылатые ракеты, управляемые бомбы – америкосы с боооольшим преимуществом. А это оружие в случае неядерной войны, для нас самое страшное..
5. Флот – штаты с большим отрывом (в силу того, что они морская держава, а мы сухопутная)
6. Стрелковое оружие – мы.
7. Спутники-шпионы, система разведки – они
8. Системы залпового огня, ракетные комплексы, противотанковое оружие, мины и прочее – мы
Может что-то забыл, не знаю..

У нас много новых разработок, но в регулярной армии его или нет или есть, но единицы.

Малость поправлю предыдушего оратора, истребители всеже лучше у нас. Но у них лучше обстоит дело с подготовкой пилотов. С бомберами другая проблема, наши ТУ-160 очень хороши, но их мало. По флоту вопрос вообще очень интересный, в целом американский флот намного мощнее нашего, но у нас есть ряд очень хороших кораблей, которые американским по крайней мере не уступают.