Ну и чего читать нам "всё" в УПК?
ст. 144 в новом или в старом, если не ошибаюсь ст.108.

А ведь при этом, за 6 лет до этого, ведь смогли устроить пальбу из танков в центре Москвы. Смогли, всю ночь, типа "оборонять" Останкино, паля направо и налево в собственных граждан.

Фраза сказанная в те времена одним из комментаторов, по моему, 1 канала в репортаже о событиях перед БД.

"Из этого окна снайпер стрелял в толпу. К счастью пострадавших нет"

Какой криворукий снайпер, однако... Утка.

У него наверно в тот момент много чоков было...

Сам по телевизору слушал этот репортаж...
Просто я сейчас думаю о том, что стрелять по толпе и не попасть - действительно должен быть снайпер :) Тут вопрос в том - кто и зачем этого снайпера сажал...
То что службы типа ФСБ ведут действия внутри страны - это естественно. Они для этого и создавались, в отличии от, скажем ГРУ, (хотя изначально ГРУ - одно из подразделений КГБ) которое действует торлько за границей. И я конечно хочу верить, что ФСБ непричастна к взрывам, терактам, но я вполне ДОПУСКАЮ, что ФСБ может совершать такие вещи. Вопрос насколько это аморально - сложный. Что лучше потерять 100 человек и предотвратить гибель 100 000 или остаться с чистыми ручками и потерять 100 000 человек? На мой взгляд высокая политика не может рассматриваться с точки зрения общечеловеческой морали (если таковая вообще существует)... У них свои принципы...

А по поводу отношений СМИ и ФСБ хочется во что сказать: провал акции по спасению заложников на Дубровке (потерю 130 заложников нельзя назвать иначе), был во многом вызван тем, что все действия спецгрупп террористы могли в открытую наблюдать по телевидению... И если телевизионщиков я понять могу - это их работа, то руководству ФСБ надо оторвать голову за такое. Они обязаны были предотвратить это, пусть даже силовыми методами. Другое дело, что в нашей разгулявшейся демократии, этому руководству поотрывали бы головы за насилие над бедненькой прессой... Но это уже другая история...

Все равно правды мы не узнаем никогда.

Правду узнать несложно. Сложно в нее поверить и признать, сломав в себе стереотипы.

Ты вроде как человек военный (может и бывший) а чуш несеш, не хуже демшизы. ГРУ никогда КГБ не подчинялось, это чисто армейская сруктура и починяется она ГШ. Короче так: КГБ (ФСБ) это политическая разведка и контразведка, а ГРУ армейская разведка.

Здрассьте.... Узнать, означает увидеть сумму ВСЕХ фактов. Интересно, каким это несложным образом ты собираешься узнать всю эту сумму?

+ эти репортеры сами лезут как тараканы туда, куда им совершенно не нужно, но получив отпор, они сразу кричат на всех углах, что ФСБ все замяло, что им не дают поведать народу правду, что от них все скрывают, что это как раз и есть доказательство что именно ФСБ во всем виновато!!! Потом выходят такие фильмы, и кто-то начинает в это свято верить!

Нат, а каких фактов тебе не достает? Прочитай все, что можно найти по Рязани и странных рязанских учениях. Мне то же не хочется верить в это, но с другой стороны, такое количество, даже не знаю, как назвать, ну положим, странностей, в рязанском деле. А наемников найти дело плевое, и в 93, и в Грозном, если помните, то же ФСБ нанимало танкистов. И веселая история в Абхазии. Начнем с простого, а кому все это было выгодно?

С этого надо было начинать с самого начала. Сесть и подумать, а какую выгоду от того, что были эти взрывы получило правительство или само ФСБ? Лично я не вижу никакой выгоды для них в этом случае. У нас в отличие от той же Америки правительству, чтобы получить карт-бланш на любые действия, никаких телодвижений предпринимать нет необходимости.

Хм... Это сейчас оно подчиняется ГШ. Я считал, что до 90-х это был какой-то из отделов отдел КГБ, номер точно не помню. Возможно я ошибаюсь.

Мы не знаем всех тонкостей подковерной борьбы, которая шла наверху. Возможно и надо было найти повод и оправдаться, хотя бы перед западом (не забываайте был 99 год и наше руководство усиленно лизало западу пятую точку). Так что я согласен, что правду мы вряд ли когда узнаем. Да и нужна ли она нам, правда? Я согласен не знать её и верить в то, что моя страна - самая лучшая, армия - самая сильная, ФСБ - защищает нас... А иначе, если в это все не верить - добро пожаловать к пиндосам, там таких любят.

Наверно спутал с СВР.

ВАХ ВАХ ВАХ... :sorry:

Позор на мою седую голову.... Точно... Спутал... :(

Наличие соответствующих приказов. Кто, что, кому, при каких обстоятельствах приказал.... Например.

А события можно привязать к любому выгодному выводу. Потому, что событие - это еще не весь факт. Это некий ограниченный набор фактов, из которых можно делать почти любые выводы.

Ладно, так и быть прощаю. :smile: Но, про то что есть ГРУ ГШ, любой военный знать обязан по определению (если кадровый военный конечно).:)

Нат, почитай все же про Рязань ;) Там ты найдешь и приказы и отказы, и комментарии официальных чиновников, и МВД ,и ФСБ, и все это вместе как-то не стыкуется, увы.

Давай подумаем. Выборы, Путин-президент, Дагестан, маленькая победоносная вторая чеченская, общественное мнение. Просто вспомни эти годы, это не так давно было.
P.S. Перечислил не в хронологическом порядке ;)

А знаменитое "Мочить в сортире"! Сколько прибавило к рейтингу после взрыва домов?

А вообще насчет фактов примерчик:
Березовский против Путина иль за? Любой не задумываясь скажет, что конечно против! А теперь смотрим следующую логическую цепочку:
1. Березовский неглуп - никто не против?
2. Наверное, не меньше 99% населения РФ Березовского не любят (мягко говоря) - надеюсь, это тоже никто не оспаривает?
3. Уверен на 99,9999...%, что Березовский знаком с п.2. Иначе его можно было бы назвать глупцом, что притиворечит аксиоме п.1:smile:
4. А теперь смотрим, как ведет себя Березовский в медиапространстве. Все высказывания исключительно против Путина всегда. Представьте, что человек, которого вы недолюбливаете что-то плохое говорит о том, кому вы если и не симпатизируете, но хотя бы относитесь нейтрально. Акцент к человеку-объекту высказывания у вас абсолютно точно сместится с нейтрального в сторону симпатии ("враг моего врага - мой друг" - психологическая аксиома). А в случае с Путиным - поднятие рейтинга в народе после любого высказывания Березовского "против". Любая оппозиция Путину загибается, после "опубликования" Березовским фактов их финансирования им (сорри за тафталогию).
Так как теперь насчет вашего отношения к связке Березовский-Путин?:smile:

"Факты" - заявления (Березовского и Путина) говорят, что Березовский против. Но "факты" - следствия заявлений говорят, что Березовский за. Вопрос в том, кто в какие "факты" верит...

Вот я и советую прочитать УПК как ЗАКОН, а не как свои домыслы. Буква за буквой. Не надо ничего домысливать. Статья в сми может быть только поводом для возбуждения и решение принимает конкретный человек. Это не обязанность. Могу возбудить, а могут и не возбудить и строить тут "логическую" цепочку "ах должны были возбудить уголовное дело, а не возбудили, значит всё правда" мягко говоря не очень логична.

Я бы согласился, если бы тут был спор о чисто юридических аспектах. Однако тема неколько о другом. Я исхожу из того, что все здесь присутствующие существуют в одних и тех же информационных условиях. Соответственно я предполагаю, что если прокуратура выискивает даже намеки на какую-либо статью УК в постах блоггеров (частое явление в последнее время) и возбуждает уголовные дела, то проверить публикацию практически ЦЕНТРАЛЬНОЙ газеты с ТАКИМ обвинением они просто ОБЯЗАНЫ. Банальный принцип значимости. Если не возбуждают по такому поводу, значит "это кому-нибудь нужно"...А буквенная эквилибристика законов - дело десятое.
Надеюсь, я объяснил насчет "домыслов"?

А насчет "ах должны были возбудить уголовное дело, а не возбудили, значит всё правда" я бы так перефразировал:"если могли возбудить уголовное дело, а не возбудили - значит все правда". Так моя мысль выражена точнее. Была б неправда - возбудили бы, не сомневайся, к гадалке не ходи.

Не забывай, что нападение - лучший вид защиты!

Посмотри 6-7минуты, там скажут, что дело завели на газету! С чем редакция естесственно не согласна! Так о чем же ты сейчас говоришь???

Не забываю. Но неплохо было бы, если б ты пояснил: к чему это тобой было написано? В контексте того, что я написал эта фраза совершенно не понятна.

Я ответил на вопрос Tipa Sipa-Dripa. Любую фразу надо читать с учетом нитки обсуждения, ты же вырвал из контекста. Если ты прочтешь все, что писал Tipa Sipa-Dripa и мои ответы на его вопросы, тебе станет понятно, "что я сейчас говорю".

Tipa Sipa-Dripa, ты наверное плохо читал, что я написал :mda:
P.S. Тем более,проверять сообщения, о фактах терроризма, и все, что с ним связано.

С другой стороны, мы здесь обсуждаем не юридические коллизии ;).
Так что ответьте мне уважаемые. В Рязани были учения или был предотвращен терракт?

pepel:
Сипа прав по поводу УПК.
Как раз на буквенной эквилибристике стоит столб многих адвокатских контор так что принижать прямой контекст для выпячивания надуманных фраз чтобы примененить их в отдельном случае не стоит.

По поводу самого фильма:
в жизни все бывает - и жук свистит и бык летает...
ФСБ могут намного больше, но именно к этот конкретный случай я не верю (слишком мало доказательств и слишком много недомолвок). Меня больше интересует кто проспонсировал все это.

Теперь кстати столо "модно" пинать ФСБ - на эту контору стали вещать все - от использование киллеров для убийства "неугодных" до подрыва вагона поезда в Москве. Создается впечатление что кто то решил с ними поиграться.

А про журналистов:
Собаки лают, караван идет...

Pepel:
"Ай, Моська! знать она сильна, что лает на Слона!" (с) Крылов
Вот я про что. К твоему вопросу о березовском. Плюс и книгу он, какую-то тоже про "гадкое" ФСБ написал... И дело было заведено на эту новую газету. Почему ты пишишь, что его не было, я не понимаю...

Ну и кто же блин тогда виновен?

Ну так жду, блин ответа ;)

Были предотвращены учения :)

Я же тебя просил внимательно прочитать ветку...
Смотри, вот тезис Tipa Sipa-Dripa в мой адрес:
Причем слова "ах должны были возбудить уголовное дело, а не возбудили, значит всё правда" не мной были сказаны))) В моем варианте вместо "возбудить уголовное дело" было "привлечь за клевету".

Вот мой ответ:
Подчеркиваю - ответ ТОЛЬКО на этот тезис! Так было написано, я только ЧУТЬ подправил, потому как неохота было еще бодягу насчет "возбудили"-"не возбудили" устраивать.

Какая разница вообще: возбудили или нет??? Обвинение даже никому не предъявлено, не то, чтоб до суда дошло! Вот, что главное. А ты почему-то весь упор в доказывании своей правоты строишь на подлавливании слов, причем по ничтожным и несущественным моментам.

Хап пять баллов :)

Pepel! Я отвечал на твои слова, которые ты писал еще до подключения Сипы. Тогда ты проигнорил, когда я повторил позже ты считаешь, что я цепляюсь к словам - переворачиваешь все, как хочешь!
Вот твой первый пост
На что я тебе отвечал, и Сипа здесь нипричем.

Согласен частично, прости, действительно, просмотрел. Не имею привычки что-то переворачивать преднамеренно. Когда не прав - всегда готов признать и извиниться. Хотя ты этот вопрос задавал после совсем другого поста... Но сейчас-то, после стольких моих террад, ты согласен, что "возбуждено" или "не возбуждено" - не суть важно? Тема-то другая...Именно поэтому я сказал про цепляние к словам, а не потому, как ты подумал.

Ну скажем так, спор про газету, несколько беспредметный ;) Никто из спорящих, наверняка, не перечитывал эти публикации.

Согласен, я опирался на слова представителя газеты из фильма.

Гриш! тебе еще надо? Не получилось никуда залить, но могу сделать так, что скачаешь прямо с моего компа. И файл бить не придется!