Будешь смеяться, но с таком виде оппоненты читают ВСЕ, что написано, а не пролистывают в поисках питательных крошек для казуистики. В принципе, это рэп получается, с менторским тоном. Олд-пердун стайл, если чо. Да и многократно повторенная глупость выглядит многозначительнее.

Зюганова то с Жириновским за что? Они как раз в реальной политике участвуют. Вот Ампилова с Лимоновым можно, незадачка только в том, что Ампилов не интелегент...

А радикальная оппозиция в стране даром не нужна. Достаточно нормальной.

В чем заключается на твой взгяд реальная политика? Что это "реальная политика"? В чем проявляется реальная политика Жирновского и Зюганова? И чем в таком случае отличается то чем занимается Каспаров, от того чем занимаются Жириновский и Зюганов (я не имею в виду политическую позицию. Интересует имено процесс)
Что такое нормальная страна? Россия нормальная страна? Нужна ли в России радикальная оппозиция? И почему в нормальной стране не место радикальной оппозиции? ПРиведи мне пример нормальной страны, где нет радикальной оппоиции.

А разве у нас Зюганова и Жириновского уже из думы выгнали? :scare:
Реальные политики участвуют в принятии решений по политике страны. Чем Зюганов и Жириновский и занимаются. В какой мере и по каким вопросам их мнение учитывается это уже вопрос второй.
Каспаров ничем кроме болтовни и тупых митингов не прославился, мнение его никому кроме кучки сторонников не интересно - ни правительству ни народу.
Нормальная страна эта та где хорошо живется ее гражданам (обывателям обыкновенным если хочеш). Россия пока до этого не дошла, так делает какие то телодвижения, куда придет и чем кончится не понятно.
Радикальная оппозиция озабочена не реальной заботой о гражданах а сменой существующей власти, причем не эволюционным а революционным путем. Никому кроме нее самой это не надо.
А фиг ее знает где ее нет, дураков или очень циничных умников везьде хватает. А в России тем более сейчас она не нужна, или еще революций хочешь? Я не хочу и в 90-х не хотел, но меня не спросили.

у-у-у, как интересно! Это говорит человек, не отвечающий на прямые вопросы. Только "не по теме" и можешь сказать мне в ответ?
p.s. однако в наличае моск-а не отказал. Гы-ы-ы. Кстати, подобное можно сказать про кого угодно. Подтверди свое мнение, если оно не интуитивное конечно)))

Ну чего еще я могу сказать нынешней России радикальная оппозиция похоже нужнее флота:http://marossiya.livejournal.com/872954.html

Нет. Это как раз вопрос первый. Как можно участвовать в реальной политике, если твое мнение не учитывается?! :thinking:

Скажи конкретно что сделали для страны Зюганов и Жириновский? Какая польза от них народу? Приведи пример.

Так есть нормальная страна или нет? И есть ли страна где нет радикалов?

Откуда такая информация? То есть радикалы хотят что бы гражданам было плохо и их цель замочить действующую власть? А назови мне пример политического движения которое не хочет придти к власти? И что в таком случае является целью такого политического движения? И как же большевики, которые были радикалами и придя к власти построили заводы параходы СССР и т.д и т.п.?

Твоий пост? То есть радикалы есть везде? Соотвествено все страны ненормальные?

у Шпрехера спроси )))))))

А ты уверен, что оно (мнение) совсем не учитывается? Где то учитывается, где то нет. Нормальный процесс (если при работе над проектом я все мнения буду учитывать - то у меня не проект получится а бред сивой кобылы).
Искать инфу по законам и решениям парламента мне лично влом если тебе так уж интересно ищи сам.
Что по моему мнению по нормальным странам в общем и России в частности непонятно? Ты по русски читать не разучился?
Радикалы всегда добра хотят - так как они его понимают.
Большевики тут малость не при делах - не они Российскую империю развалили. Да и страну строили не те большевики, что в 17 власть брали.
Странные выводы - если радикалы есть это не значит, что страна ненормальная. Если они есть это не значит, что они нужны. (вон у кого то тараканы дома живут - так получается они нужны?)

хм, этот "скепсис" более похож на попытку применения научного метода "противоречия". для нахождения истины. Я бы постеснялся использовать его в качестве источника информации, поскольку метод основывается на подмене известного, для нахождения противоречий.
Источник был бы полезнее, если б не просто печатал все статьи подряд, а указывал источники, из которых выявляются противоречия с теми или иными общепринятыми позициями.
p.s. прочитал одну из статей "Лжеученый Гумилёв". И очень удивился - такого "гона" даже на нашем форуме не наблюдается)))), зато позиция Гумилева в приведенной цитате четкая и обоснованная. Кстати, писатель статьи явный "интелегент" ))))
Может другие статьи разумнее, но после той "воды", что я уже прочитал, дальше читать просто скучно.

и чего?? Вот у Гитлера в книге тоже много умных мыслей по-моему. Это значит, что я фашист?

и на тебя хрен найдется...