1.Первый удар с ПЛ - это ракеты и скорее всего ядерные, не ядерные это ерунда - вес боевой части "Томагавка" примерно 300 кг, меньше чем в ФАБ500.
2. Крупный боевой корабль за минуту не уничтожить - это я могу утверждать как военный моряк. Для уничтожения корабля класса эсминец нужно не менее 2-3 противокорабельных ракет, крейсеру уже надо 5-7. Это только те которые попадут, для этого в залпе должно их быть раза в три больше. ПКР это фиговина размером с небольшой самолет, вот сам и прикинь хватит ли 8 грузовиков, а еще нужны станции управления и наведения.

А если их будет 10 тысяч, 20 тысяч, 50 тысяч? Смотрел ролик в инете на tube. Лазерное наведение в действии.. Жесть.. Сидят чуваки, наводят лазерные лучи на окоп, бункер и буквально через 2-3 секунды, туда сваливается море огня. То есть все происходит в режиме реального времени. Впечатляет. И эти штуки у них уже на вооружении. В нашей армии такого я не видел, даже на учениях. Хотя я много чего там не видел) Может быть просто нельзя нам это видеть

А амеры что с бластерами бегают и на гиперприводах летают? Теже хаммеры и м16 что и у нас бтр и калаш остальное за последнее время не сильно продвинулось (недавно тока избавлись от заряжающего в танке ;) ), а по некоторым позициям амеры до сих пор нагоняют. И еще, мощнее они у себя дома, а хотя бы до Российской границы все это довезти, это проблема котрую решить не дешево и не быстро.

ты еще трансформеров вспомни. А по существу зачастую это море огня улетает "не туда", а куда нибудь в другое место (соседнюю страну например:D )

А базы по периметру границы РФ для чего тогда?


В том то и прикол, что туда куда нужно все летит

И гиде "бедные американцы" столько лодок возьмут? (на одной лодке от силы десяток ракет). А как ты систему лазерного наведения с подводной лодки себе престаляеш? Чувакам надо еще к цели на дальность прямой видимости подойти, это примерно 500-600 метров. А где 50 тысяч чуваков взять?:lol: :lol:

Вот нарыл.. http://loadup.ru/video/view/?id=v33688e236

Помимо подлодок есть авианосцы, есть американские базы по всему миру

Лазерное шоу на 300 летие Питера?

Как ни странно, после 2-й мировой именно так и поступили. И согласно рассекреченным документам амеров - не зря!

а ты, Дак, профи: в передаче упоминалось, что точной артилерийской стрельбой считается попадание каждого третьего снаряда. И о том, что для потопления крупного корабля нужно 2-3 противокорабельных ракет.
Фишка в том, что машин с пушками - 6. 2 машины - радар и обеспечение.
Точность данной артилерии: каждый 2-й! снаряд.
Потопление корабля было неожиданностью даже для конструкторов. тем более в такой малый срок. (владелец судна был недоволен)))

для наступательных операций этого явно недостаточно. Они не многочисленны и для сухопутного наступления на страну типа РФ не годятся. Думается мне они даже не смогут перейти границу и углубится хоть сколько нибудь.

Ну да.. только страна была другая, люди другие. Да и руководство другое. Чуть что - расстрел.

[QUOTE=кил десять;20427][QUOTE=Duck;20424]1.Первый удар с ПЛ - это ракеты и скорее всего ядерные, не ядерные это ерунда - вес боевой части "Томагавка" примерно 300 кг, меньше чем в ФАБ500.Парень, у нас даже бомбы такие есть. Не только ракеты. При этом не надо удерживать лазер на цели - достаточно один раз навестись и нажать курок. И больше не вспоминать. И они давно на вооружении. Проблема в том, что их доверяют использовать только профи с большим полетным опытом. Коих в Чечне почти не было. Зато бомб было много.

прально мыслишь. именно это при войне с Россией отмечают в первую очередь. А как хреново, когда хорошо подготовленный блиц криг срывается? (сталинград) (большая часть 6 армии погибла от последствий холода и голода уже в плену)

А что им помешает? Когда регулярные войска будут уничтожены, когда будет разрушена связь, коммуникации. Тогда и перейдут. Завязнут правда потом тут. И обос..ся как в Ираке. Только в России для них будет намного хуже. А регулярные войска снесут и не подавятся. Уверен точно.

А по-поводу.. попадания американских снарядов не туда...

У нас в Чечне целые полки под обстрелы своих попадали.. Армия у них мощнее, сильнее и опытнее. Вспомните, сколько у них было боевых конфликтов и полномасштабных войн после Второй Мировой. Сколько у нас? Войн с участием регулярных армий, а не советников и инструкторов

Ребят, я за Россию и только за нее. Просто я трезво смотрю на вещи. Если бы не ядерное оружие, снесли бы нас уже давно(

и хоть я не люблю коммунизм, это заслуга! того времени.

полностью согласен, просто зашла речь о возможности безъядерной войны в виду ее нецелесообразности. (о как загнул)))

Четал где-то насчет ракет которые амеры называют шипврекерами. Одна ракета - один корабль (любой), без вариантов, дальность такая что противник и знает откуда это появилось (летит над водой и не засекается радарами). Аналогов на вооружении других стран НЕТ.
Насет попаданий "не туда": когда бомбили Югославию, косили так что досталось и соседним странам. У оружия РФ и оружия других стран разные понятия о точности.

Не знаю, я Совок застал. Был и октябренком и пионером. И вот сегодня, живя в России, я хочу назад в то время. Просто не знали мы тогда, всех прелестей капитализма и жили спокойно. Ну не было у меня игровой приставки, зато были книжки, которые я с удовольствием читал, футбол, в который я играл. И не нужна мне была эта приставка, потому что не знал я даже что это такое)

попадали не туда потому как координация между различными видами войск как всегда хреновая. А попадали куда целились. По точности и дальности наше оружие превосходит амерское. Это почти во всех видах. С 1941г., амеры отбомбились по 21 стране. Не плохо, для гуманной страны...
Тут кто-то вспоминал о стратегии амеров сначала бомбить, а потом наступать. - Согласен. Они еще во вторую мировую эту тактику отработали. Где-то на отстреле или нашалайф была тема о картах ДоД-а и их появлениях. Там хорошо описана стратегия бомбежек амерами и трудности снабжения своих войск.

Завтра я тебе наглядно покажу, что это не так. А сейчас ксс)

Каким макаром это относится к моим постам?

Я ему про Ивана, он мне про барана, да еще и с конца:D


Говоря, что я не прав, приводите реальные аргументы и довыды, относящиеся к тому, что я сказал, а не к чему-то третьему.

читай историю. могу пару передачек скинуть (метров по 200) но не знаю куда.
http://www.lib.ru/MEMUARY/1939-1945/...d_war_ii-1.txt

Вас оставлять нельзя надолго, сейчас всем отвечу.
Извиняйте если не по форме, у меня проблема с длинными постами, с форума выбрасыват, приходится в офлайне отвечать.
2кил десять:
Помимо подлодок есть авианосцы, есть американские базы по всему миру

Что есть то есть, однако задачи у них у всех разные. Про это надо отдельный топик открывать.

2NLF | ANARH:
а ты, Дак, профи: в передаче упоминалось, что точной артилерийской стрельбой считается попадание каждого третьего снаряда. И о том, что для потопления крупного корабля нужно 2-3 противокорабельных ракет.
Фишка в том, что машин с пушками - 6. 2 машины - радар и обеспечение.
Точность данной артилерии: каждый 2-й! снаряд.
Потопление корабля было неожиданностью даже для конструкторов. тем более в такой малый срок. (владелец судна был недоволен)))

Ну так не зря наверное 11 лет на флоте служил.
Если это ствольная артилерия, то дальность действия не более 20 миль, а на такое расстояние к берегу крупные корабли подходят только для высадки десанта. правда перед этим, весь берег раскатают как бог черепаху теми же самыми томагавками, у которых дальность около 300 миль, да еще и авиация десант будет поддерживать. Топили скорей всего корабль-цель, какой нибудь старый сухогруз, а это не тоже самое что боевой корабль, который еще и в ответ стреляет и маневрирует, да еще и его экипаж борьбу за живучесть ведет.

Парень, у нас даже бомбы такие есть. Не только ракеты. При этом не надо удерживать лазер на цели - достаточно один раз навестись и нажать курок. И больше не вспоминать. И они давно на вооружении. Проблема в том, что их доверяют использовать только профи с большим полетным опытом. Коих в Чечне почти не было. Зато бомб было много.

А вот и фиг вам, луч лазера должен быть на цели, а ракета или бомба идет по лучу. В видео которще по ссылке кил десять это хорошо видно.

2merhy:
Четал где-то насчет ракет которые амеры называют шипврекерами. Одна ракета - один корабль (любой), без вариантов, дальность такая что противник и знает откуда это появилось (летит над водой и не засекается радарами). Аналогов на вооружении других стран НЕТ.
Насет попаданий "не туда": когда бомбили Югославию, косили так что досталось и соседним странам. У оружия РФ и оружия других стран разные понятия о точности.

Ни у кого таких ракет нет и быть не может. Ты прдставляеш себе размеры современного боевого корабля? Длина метров 150-300, ширина 5-20 метров, высота тоже приличная. Вариант один ракетя с ядерной БЧ.
Точность оружия величина вариативная, от сбоев системы наведения никто не застрахован, да и системы противодествия работают, а их задача увести ракету в сторону от цели. Кстати такой прикол: во время Фолклендского конфликта, аргентинская ракета изза этого попала в соседний корабль.

во нашел:
http://www.new-factoria.ru/missile/w...t/granit.shtml

а кто говорит, что он не на цели? Просто оператор для него уже не нужен

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/bereg/ это об артилерии

В любом случае сначала наводчик должен подойти и установить прибор наведения, значит ему надо подобратся к цели метров на 500 - 600. Или аппаратура целеуказания стоит на ударном самолете.

По артустановке, примерно об этом я и говорил. Дальность дествия 20 км, это около 10 миль. А 130 мм - калибр для поражения кораблей уровня сторожевика, от силы эсминца. К тому же в корабль надо всадить снарядов 20 - 40, вряд ли меньше. В принципе эта штука в первую очередь предназначена для борьбы с десантными судами, боевые корабли для нее слишком "зубастая" цель. На том же эсминце таких пушек своих как минимум пара, не считая всего остального.

Придумано не мной, читал аналитику, статьи в инете

1. http://www.lenta.ru/news/2005/10/04/fvssu/_Printed.htm Что касается авиации. Истребители у штатов лучше, но они значительно дороже. Насчет 10ти они загнули конечно, но тенденция однако.
У нас есть отличный бомбардировщик ТУ-160. Но почему то я не слышал, что он стоит на вооружении в регулярных частях. Летают на ТУ-95. Тоже неплохой самолет.

2. ПВО у России лучше однозначно (мое мнение)
3. Танки, в принципе, у нас хороши.. Если сравнивать Т-90 (очень глубоко модернизированная версия Т-72) и Абрамсы, то по совокупности уровень примерно один. У них броня круче, у нас маневренность и точность. Но есть такой факт, что пиндосы на своем полигоне обстреливали разные модификации наших танков, остались довольны результатами и приостановили программу модернизации абрамсов. Да и в Ираке наши танки горели как спички. Правда там они были устаревшие, но все же..Вообще, насколько я слышал, лучшие танки у евреев и французов.
4. Крылатые ракеты, управляемые бомбы – америкосы с боооольшим преимуществом. А это оружие в случае неядерной войны, для нас самое страшное..
5. Флот – штаты с большим отрывом (в силу того, что они морская держава, а мы сухопутная)
6. Стрелковое оружие – мы.
7. Спутники-шпионы, система разведки – они
8. Системы залпового огня, ракетные комплексы, противотанковое оружие, мины и прочее – мы
Может что-то забыл, не знаю..

У нас много новых разработок, но в регулярной армии его или нет или есть, но единицы.

Малость поправлю предыдушего оратора, истребители всеже лучше у нас. Но у них лучше обстоит дело с подготовкой пилотов. С бомберами другая проблема, наши ТУ-160 очень хороши, но их мало. По флоту вопрос вообще очень интересный, в целом американский флот намного мощнее нашего, но у нас есть ряд очень хороших кораблей, которые американским по крайней мере не уступают.

Т80 рвет абрамса по многим показателям, в том числе и по живучести. Вроде на форуме НЛ в разделе по оружию была очень интересная дискуссия на эту тему, но у меня НЛ не открывается сейчас :( линк дать не могу.

ЗЫ То, что пиндосы в Ираке разбили чуть ли не танковую дивизию - бред, это были муляжи.

Чем лучше, что кувыркаются как мухи? А кому это нафиг нужно. А по флоту вообще вопросов нет. Так как у нас уже нет флота.

Вообще спор какой самолет круче бесмыслен.. У каждого самолета свое предназначение. У каждого самолета есть свои недостатки и свои преимущества. Очень многое зависит от опыта пилота и от военной инфраструктуры, от тактики ведения воздушного боя. С опытом у большинства наших пилотов - траблы.

Меня друг из Мурманска убеждал, что у нас постоянно в автономке находится около 20ти подводных лодок со стратегическим вооружением. Блин, вот бы нам какого-нибудь спеца на форум, который бы нас успокоил и сказал, что у нас все круто)

К первоначальной теме... В случае нанесения ядерного удара, автомат следует держать на вытянутых руках, чтобы капли раскаленнго металла не заляпали казенное обмундирование

Лучше по многим показателям, по аэродинамике, тяговооруженности, вооружению. А кувыркаться "как муха" для истребителя первейший вопрос (кто лучше "кувыркается", тот в воздушном бою и побеждает).
По флоту не все так печально, всеже наш флот не те задачи решает, что американский. Подводники делом заняты, а для надвоных кораблей сейчас главное оборона побережья, с этим они в нынешнем состоянии справится могут. Борьбу на океанских коммуникациях и блокаду той же Америки, к сожалению не смогут вести, но этого наш флот и в лучшие свои времена не мог.

Кстати, а чего вы вообще решили, что война будет? Чем Путин не устраивает запад?

Не дай бог она будет. Но если вдруг это произойдет, хочется понять, чем это чревато

Да мы "за жизнь" треплемся, хотя дело не в Путине, если Запад поймет, что пора, ему будет глубоко наплевать, кто в России у руля стоит, хоть Путин, хоть еще кто..
В свое время, и при царях нападали и при коммунистах. Никого в мире Россия, как самостоятельное государство, не устраивает. Да и не скрывает этого никто.

Я по военной специальности стрелок из АК-74. Так что от меня наверное толку будет очень мало(