А знаменитое "Мочить в сортире"! Сколько прибавило к рейтингу после взрыва домов?

А вообще насчет фактов примерчик:
Березовский против Путина иль за? Любой не задумываясь скажет, что конечно против! А теперь смотрим следующую логическую цепочку:
1. Березовский неглуп - никто не против?
2. Наверное, не меньше 99% населения РФ Березовского не любят (мягко говоря) - надеюсь, это тоже никто не оспаривает?
3. Уверен на 99,9999...%, что Березовский знаком с п.2. Иначе его можно было бы назвать глупцом, что притиворечит аксиоме п.1:smile:
4. А теперь смотрим, как ведет себя Березовский в медиапространстве. Все высказывания исключительно против Путина всегда. Представьте, что человек, которого вы недолюбливаете что-то плохое говорит о том, кому вы если и не симпатизируете, но хотя бы относитесь нейтрально. Акцент к человеку-объекту высказывания у вас абсолютно точно сместится с нейтрального в сторону симпатии ("враг моего врага - мой друг" - психологическая аксиома). А в случае с Путиным - поднятие рейтинга в народе после любого высказывания Березовского "против". Любая оппозиция Путину загибается, после "опубликования" Березовским фактов их финансирования им (сорри за тафталогию).
Так как теперь насчет вашего отношения к связке Березовский-Путин?:smile:

"Факты" - заявления (Березовского и Путина) говорят, что Березовский против. Но "факты" - следствия заявлений говорят, что Березовский за. Вопрос в том, кто в какие "факты" верит...

Вот я и советую прочитать УПК как ЗАКОН, а не как свои домыслы. Буква за буквой. Не надо ничего домысливать. Статья в сми может быть только поводом для возбуждения и решение принимает конкретный человек. Это не обязанность. Могу возбудить, а могут и не возбудить и строить тут "логическую" цепочку "ах должны были возбудить уголовное дело, а не возбудили, значит всё правда" мягко говоря не очень логична.

Я бы согласился, если бы тут был спор о чисто юридических аспектах. Однако тема неколько о другом. Я исхожу из того, что все здесь присутствующие существуют в одних и тех же информационных условиях. Соответственно я предполагаю, что если прокуратура выискивает даже намеки на какую-либо статью УК в постах блоггеров (частое явление в последнее время) и возбуждает уголовные дела, то проверить публикацию практически ЦЕНТРАЛЬНОЙ газеты с ТАКИМ обвинением они просто ОБЯЗАНЫ. Банальный принцип значимости. Если не возбуждают по такому поводу, значит "это кому-нибудь нужно"...А буквенная эквилибристика законов - дело десятое.
Надеюсь, я объяснил насчет "домыслов"?

А насчет "ах должны были возбудить уголовное дело, а не возбудили, значит всё правда" я бы так перефразировал:"если могли возбудить уголовное дело, а не возбудили - значит все правда". Так моя мысль выражена точнее. Была б неправда - возбудили бы, не сомневайся, к гадалке не ходи.

Не забывай, что нападение - лучший вид защиты!

Посмотри 6-7минуты, там скажут, что дело завели на газету! С чем редакция естесственно не согласна! Так о чем же ты сейчас говоришь???

Не забываю. Но неплохо было бы, если б ты пояснил: к чему это тобой было написано? В контексте того, что я написал эта фраза совершенно не понятна.

Я ответил на вопрос Tipa Sipa-Dripa. Любую фразу надо читать с учетом нитки обсуждения, ты же вырвал из контекста. Если ты прочтешь все, что писал Tipa Sipa-Dripa и мои ответы на его вопросы, тебе станет понятно, "что я сейчас говорю".

Tipa Sipa-Dripa, ты наверное плохо читал, что я написал :mda:
P.S. Тем более,проверять сообщения, о фактах терроризма, и все, что с ним связано.

С другой стороны, мы здесь обсуждаем не юридические коллизии ;).
Так что ответьте мне уважаемые. В Рязани были учения или был предотвращен терракт?

pepel:
Сипа прав по поводу УПК.
Как раз на буквенной эквилибристике стоит столб многих адвокатских контор так что принижать прямой контекст для выпячивания надуманных фраз чтобы примененить их в отдельном случае не стоит.

По поводу самого фильма:
в жизни все бывает - и жук свистит и бык летает...
ФСБ могут намного больше, но именно к этот конкретный случай я не верю (слишком мало доказательств и слишком много недомолвок). Меня больше интересует кто проспонсировал все это.

Теперь кстати столо "модно" пинать ФСБ - на эту контору стали вещать все - от использование киллеров для убийства "неугодных" до подрыва вагона поезда в Москве. Создается впечатление что кто то решил с ними поиграться.

А про журналистов:
Собаки лают, караван идет...

Pepel:
"Ай, Моська! знать она сильна, что лает на Слона!" (с) Крылов
Вот я про что. К твоему вопросу о березовском. Плюс и книгу он, какую-то тоже про "гадкое" ФСБ написал... И дело было заведено на эту новую газету. Почему ты пишишь, что его не было, я не понимаю...

Ну и кто же блин тогда виновен?