"Кениг это не фильм, это из великого произведения Оскарда Уайлда "Портрет Дориана Грея"." - Насчет книги - цитата из ее экранизации, какие люди ее придерживаются - мне честно плевать.

Опять выдрал цитату из контекста? Двойка тебе!

Что такое спам - читай в вике прежде чем тут кого-то в нем обвинять. Я просто запостил ДРУГУЮ точку зрения на совесть - отрицательную - чисто для полноты беседы. Сам я ее не придерживаюсь. Если совесть считать за самооценку на основе субъективного понимания добра и зла - я просто стараюсь поменьше разделять добро и зло. Потому что это - одно целое. Без зла нет добра.

Ясно. То есть ты не отличаешь добро и зло? А решение ты исходя из чего принимаешь?

Я написал: "я просто стараюсь поменьше разделять добро и зло."
Ты не отличаешь слово ОТЛИЧАТЬ от слова РАЗДЕЛЯТЬ? :shok:

При чем здесь совесть? В твоем примере, это просто страх ответственности. Примерно как в ситуации, когда забыл выключить утюг (ну или думаешь что забыл). Я думаю даже самый бессовестный человек будет переживать в такой ситуации. Совесть - это то что может заставить тебя вернуться и выключить утюг в чужом доме, где никто не знает что это ты оставил его включенным (ну такая абстрактная ситуация для сравнения).

Юра, мне кажется, что ты не совсем верно понимаешь значение слова "мораль".

на это замечание меня натолкнула эта твоя фраза Юра, если не трудно, объясни почему в слово "свобода" обычно не вкладывается возможность безнаказанного убийства.

Нет. Не очень. Поясни мне различи между ОТЛИЧАТЬ и РАЗДЕЛЯТЬ в контексте
Мораль для меня тождественно слову нравственность. котора выраженна в нормах. Эти нормы называются нормами морали. Если еще проще это то что ты считаешь хорошим, а что плохим поступком в соответствии с твоей нравственностью. В контексте сказанного мной это например Церковная христианская мораль, став обладателем которой твоя душа попадешь в рай, масульманская став обладателем которой будешь кувыркатся с гуриями, буддисткая- душа попадет в нирвану ну и т.д. и т.п. То есть став обладателем например: сознания Христа и обладая совестью как у Христа, ты улетишь на небо, ну и т.д. и т.п.

Вот уж не знаю почему. Предполагаю, что для сохранения общественного устройства, управления и т.д. и т.п.
Я еще раз предлагаю говорить о каких либо вещах приминимо к человеку. Например для меня: Свобода это возможность не убивать без необходимости и основания. Для кого то свобода это вообще не убивать не при каких обстоятельствах ни какое живое существо. Для кого то свобода это имено возможность убивать. Как себя так и окружающих. И он мучается от отсутстви этой свободы. Я не понимаю когда говорят о свободе в общественном контексте. Свобода очень индивидуальное мироощущение. Что для одного свобода, для другого рабство.
Естественно свобода определяется доверием и смыслом. Как пример: свобода передвижения человечества определяется степенью доверия к нему окружающей вселенной. То есть когда обитатели этой вселенной не будут бояться позвать нас к себе в гости и придти к нам в гости, то свобода человечества увеличится на много. Если сузить, то тогда исчезнуть границы между государствами. Если еще сузить, то люди перестанут закрывать квартиры на ключ и т.д. и т.п.
Соответственно если смысл твоего существования самоутвердится что ты самый самый, то тебя никто никуда не пустит. Если твой смысл посмотреть познать, понять и не судить, и не навредить, то почему бы тебя и не пустить.

правильно ли я понимаю, что в обществе, где понятия об основных свободах очень индивидуальны, нормы бесконфликтного сосуществования должны опираться на некий лимит доверия ну и на здравый смысл, то есть нормы рассудочной деятельности?

считаешь ли ты возможным существование в неком воображаемом обществе классов людей, чьи нормы поведения лишали бы смысла существования остальные классы, и при этом такое общество было бы достаточно устойчивым? Как считаешь, менялись бы со временем нормы поведения внутри этого бесконтрольного класса?

Ну видимо да. Только я не очень понимаю где на Земле есть такое общество: Я предполагаю что это общество в принципе людей с однинаковоцй моралью, нравственностью. Если такое общество и существует то я предполагаю там вопрос "конфликта" и не встает. Там его скорей всего нет или он сведен к минимуму, соотвествено и необходимости в ноормотворчестве просто нет.
Хотя оговорюсь, что скорей всего на земле это племена сохранившие родово-общинный строй и видимо это и является причинной отстутствия их творческого/научного развития, имено отсутствие или минимальность конфликта. С этой точки зрения интересно было бы посмотреть имено на пост индустриальное общество с однинаковой/приближенной нравственностью или моралью. То есть общество людей с уровнем развития и интеллектом западного общнства и уровнем открытости и доверия окружающему миру типичным для индейца доколумбовой Америки.
-----------добавлено-----------
При условии что его члены бессмертны и у них нет проблем с пространством для размещения и нет желания размножения себе подобных.
При условиях озвученных выще, думаю что нет.

Сначала поясни мне откуда у тебя вообще в контексте возникло слово ОТЛИЧАТЬ? Пример: У человека есть правая рука и левая. Можно их отличать, а разделить их можно только оторвав обе. Но тогда человек будет инвалидом.

P.S. Прапор ты эпилептоид что ле?

Подожди, правильно ли я понимаю, что ты считаешь, что нормы морали даны обществу откуда-то свыше?

Правильно ли я тут понимаю, что ты в принципе не понимаешь , в чем причина возникновения таких вещей, как благородство?
Юра, окстись :)

Расскажи, как ты понимаешь нравственность допустим средневековья, или раннего ислама, например.