Мне больше импонирует мнение Л.Гумилева, цитату которого я и привел.
Мне больше импонирует мнение Л.Гумилева, цитату которого я и привел.
Мне больше импонирует мнение Л.Гумилева, цитату которого я и привел.
Мне больше импонирует мнение Л.Гумилева, цитату которого я и привел.

Satt мое мнение о Вас совпадает с изложенным здесь http://duel.ru/200820/?20_4_1
Satt мое мнение о Вас совпадает с изложенным здесь http://duel.ru/200820/?20_4_1
Satt мое мнение о Вас совпадает с изложенным здесь http://duel.ru/200820/?20_4_1
Satt мое мнение о Вас совпадает с изложенным здесь http://duel.ru/200820/?20_4_1


Какой ученый Гумилев судить не берусь, ибо не специалист в его области.
Какой ученый Гумилев судить не берусь, ибо не специалист в его области.
Какой ученый Гумилев судить не берусь, ибо не специалист в его области.
Какой ученый Гумилев судить не берусь, ибо не специалист в его области.

как из этого можно сделать вывод, что я читаю только "Дуэль"?

Дак я написал:
а ты из этого сделал вывод что я написал:
Дак ты чего?!!!! :blink:
Это предложение читать Септис, а не Дуэль. Тут ни слова нет про частоту и регулярность твоего чтения Дуэли!

Ты просто предложение построил в очень резкой манере, если понял тебя не правильно, тогда извини. Но читаю я много чего.. И "Дуэль" не самый читаемый мной источник.

А это иллюстрация к раговору про КЗоТ:
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2008..._1238606.shtml
свеженькая с пылу с жару

http://don-doctor.livejournal.com/872017.html вполне сгласен во многом с автором

Недалеко от той статьи что я привел. Разница в мелких деталях.

ну и исчо про эту чудную прослойку
http://www.faithes.ru/fenomen-rossij...elligencii.php

Satt а слабо тебе писать без троекратных повторений? Или хоть объясни в чем прикол? :JC_coffee:

Это он типа меня пародирует. Вот только не смешно получается.

Анкл и Дак. А вы можете самостоятельнго дать определение в двух трех предложениях что такое ин-ия, критерии по которым человека можно отнести к интелегенции и аргменты (каждый не более двух трех предложений) почему она плоха?

Могу:
По моему мнению интелигентом себя считают люди, которые реальным делом не занимаются, и основной своей задачей считают - учить других как им следует жить и что делать (только не путать с преподавателями). При этом те кого они пытаются учить уже давно это все и без них знают и в их советах не нуждаются.

А что значит "реальное дело"?

В первую очередь то, что приносит пользу обществу и людям. Хлеб растить например. Или дома строить.

Самое забавное.... это приводить в качестве подтверждения цитаты людей, которые учат других как жить :)

Ну хоть что то полезное надо с них получить.

Это называется по другому.

Приведи фамилию какого нибуть известного человека который подпадает под твое определение.

Ганди! с ним хоть поговорить можно было.

П.С. Кстати, действительно. ПОд определение Дака вполне подходит русская версия ганди- поп Гапон.

Здрасте. Ганди который/ая? Они вроде все были руководителями страны :-)
А Гапон был поп. И молил о спасении душ чем помогал людям приходящим к нему. :smile: Не катит. Дак сказал:
Кинь в меня камень если поп и руководитель страны не приносит пользу людям :lol:

Легко: Каспаров например.

инфа из вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...B2%D0%B8%D1%87
мне кажется он достаточно хорошего сделал как для шахмат так и для людей. К тому же он пишет прекрасные книги, которые "приносят пользу обществу и людям"
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1271424/

или ты отнес его к инт-ии в твоем понимании из-за его политической позиции?

Когда он играл в шахматы и писал книги (о самих книгах ничего не могу сказать) он занимался делом, сейчас он занимается болтовней. Его политическая позиция к этому имеет мало отношения, он же не дурак и прекрасно понимает, что в реальную политику его просто никто не пустит. Вот и "выступает" в роли местного юродивого, может конечно ему это просто выгодно и он деньги так зарабатывает, но даже если так, то пользу от его деятельности в последнее время 0 целых и примерно столько же десятых.

и самое интересное, что понятие "интиллигенция" присуще только нашему обществу...

Антон палыч постарался.На западе состояние "Хочет, но не может" называется более физиологично.

А вообще, Камю, отчасти Ремарк, описывали схожие моральные принципы.

Определение дать могу, но зачем, если до меня, об этом уже много написано. Чего толочь воду в ступе? Вы, всё же, ссылочки читайте ;) исчо раз дам - http://don-doctor.livejournal.com/872017.html По мне, так очень толково написано ;)

Чего толочь воду в ступе?

ссылочки читайте исчо раз дам
ссылочки читайте исчо раз дам
ссылочки читайте исчо раз дам
ссылочки читайте исчо раз дам

Чего толочь воду в ступе?


Ничего личного. Вон Дак заговорил своими словами, и сразу все по Петровским словам случилось

Тогда и Зюганова сюда? И Жириновского? И Анпилова? Да и всех остальных политиков которые не обладают властными полномочиями.
Дак а на твой взгяд радикальная оппозиция в стране нужна? Есть ли от нее какая то польза людям и стране?

Satt не надоело исчо?
"На хитрую жопу, всегда найдется хрен винтом" Старая армейская присказка.

Правор, а что есть радикальная оппозиция? ;)
Большевики, наверное то же,были радикальной оппозицией? ;)

Свою позицию - своими словами. хрен с винтом в данном случае скорее всего я.

Самокритично, но я догадывался :)
Но, если серьезно, не надоело ли тебе, одну и ту же фразу писать три раза, и не надоело ли тебе, переходить на личности?

Радикальная оппозиция, это политическое объеденение которое категорично не согласно с проводимым курсом властьдержащих.
Конечно же большевики были такой радикальной оппозицией.

"Свою позицию - своими словами" Зачем? Многие вопросы, которые мы сейчас обсуждаем, давно обсуждаются? С некоторыми мнениями согласен, с некоторыми нет. На мнения, с которыми я соглашаюсь, мне, проще дать ссылку, чем набивать на клаве. По моему в инете, это нормальная практика. Ну и ещё. Насчет, позиций, мы уже все давно определились, я так точно.

Прапор ;) "...а на твой взгяд радикальная оппозиция в стране нужна? Есть ли от нее какая то польза людям и стране?" ;)

Продолжим ближе к вечеру, надо ехать, дела, блин ;)

Будешь смеяться, но с таком виде оппоненты читают ВСЕ, что написано, а не пролистывают в поисках питательных крошек для казуистики. В принципе, это рэп получается, с менторским тоном. Олд-пердун стайл, если чо. Да и многократно повторенная глупость выглядит многозначительнее.

Зюганова то с Жириновским за что? Они как раз в реальной политике участвуют. Вот Ампилова с Лимоновым можно, незадачка только в том, что Ампилов не интелегент...

А радикальная оппозиция в стране даром не нужна. Достаточно нормальной.

В чем заключается на твой взгяд реальная политика? Что это "реальная политика"? В чем проявляется реальная политика Жирновского и Зюганова? И чем в таком случае отличается то чем занимается Каспаров, от того чем занимаются Жириновский и Зюганов (я не имею в виду политическую позицию. Интересует имено процесс)
Что такое нормальная страна? Россия нормальная страна? Нужна ли в России радикальная оппозиция? И почему в нормальной стране не место радикальной оппозиции? ПРиведи мне пример нормальной страны, где нет радикальной оппоиции.

А разве у нас Зюганова и Жириновского уже из думы выгнали? :scare:
Реальные политики участвуют в принятии решений по политике страны. Чем Зюганов и Жириновский и занимаются. В какой мере и по каким вопросам их мнение учитывается это уже вопрос второй.
Каспаров ничем кроме болтовни и тупых митингов не прославился, мнение его никому кроме кучки сторонников не интересно - ни правительству ни народу.
Нормальная страна эта та где хорошо живется ее гражданам (обывателям обыкновенным если хочеш). Россия пока до этого не дошла, так делает какие то телодвижения, куда придет и чем кончится не понятно.
Радикальная оппозиция озабочена не реальной заботой о гражданах а сменой существующей власти, причем не эволюционным а революционным путем. Никому кроме нее самой это не надо.
А фиг ее знает где ее нет, дураков или очень циничных умников везьде хватает. А в России тем более сейчас она не нужна, или еще революций хочешь? Я не хочу и в 90-х не хотел, но меня не спросили.

у-у-у, как интересно! Это говорит человек, не отвечающий на прямые вопросы. Только "не по теме" и можешь сказать мне в ответ?
p.s. однако в наличае моск-а не отказал. Гы-ы-ы. Кстати, подобное можно сказать про кого угодно. Подтверди свое мнение, если оно не интуитивное конечно)))

Ну чего еще я могу сказать нынешней России радикальная оппозиция похоже нужнее флота:http://marossiya.livejournal.com/872954.html

Нет. Это как раз вопрос первый. Как можно участвовать в реальной политике, если твое мнение не учитывается?! :thinking:

Скажи конкретно что сделали для страны Зюганов и Жириновский? Какая польза от них народу? Приведи пример.

Так есть нормальная страна или нет? И есть ли страна где нет радикалов?

Откуда такая информация? То есть радикалы хотят что бы гражданам было плохо и их цель замочить действующую власть? А назови мне пример политического движения которое не хочет придти к власти? И что в таком случае является целью такого политического движения? И как же большевики, которые были радикалами и придя к власти построили заводы параходы СССР и т.д и т.п.?

Твоий пост? То есть радикалы есть везде? Соотвествено все страны ненормальные?

у Шпрехера спроси )))))))

А ты уверен, что оно (мнение) совсем не учитывается? Где то учитывается, где то нет. Нормальный процесс (если при работе над проектом я все мнения буду учитывать - то у меня не проект получится а бред сивой кобылы).
Искать инфу по законам и решениям парламента мне лично влом если тебе так уж интересно ищи сам.
Что по моему мнению по нормальным странам в общем и России в частности непонятно? Ты по русски читать не разучился?
Радикалы всегда добра хотят - так как они его понимают.
Большевики тут малость не при делах - не они Российскую империю развалили. Да и страну строили не те большевики, что в 17 власть брали.
Странные выводы - если радикалы есть это не значит, что страна ненормальная. Если они есть это не значит, что они нужны. (вон у кого то тараканы дома живут - так получается они нужны?)

хм, этот "скепсис" более похож на попытку применения научного метода "противоречия". для нахождения истины. Я бы постеснялся использовать его в качестве источника информации, поскольку метод основывается на подмене известного, для нахождения противоречий.
Источник был бы полезнее, если б не просто печатал все статьи подряд, а указывал источники, из которых выявляются противоречия с теми или иными общепринятыми позициями.
p.s. прочитал одну из статей "Лжеученый Гумилёв". И очень удивился - такого "гона" даже на нашем форуме не наблюдается)))), зато позиция Гумилева в приведенной цитате четкая и обоснованная. Кстати, писатель статьи явный "интелегент" ))))
Может другие статьи разумнее, но после той "воды", что я уже прочитал, дальше читать просто скучно.

и чего?? Вот у Гитлера в книге тоже много умных мыслей по-моему. Это значит, что я фашист?

и на тебя хрен найдется...