[fantozzi]

Сообщение от Duck

Совсем не случайно, там их много было. Насколько обоснованно его расстреляли, можно сказать только если иметь полную информацию по его делу. Пока вариантов очень много.

в том то и дело, его не расстреляли. он умер на допросе.косяк был один, озеро Хасан

Все же надо смотреть на ситуацию в комплексе. Гражданская война в то время фактически еще не кончилась (ее до сих пор некоторые ведут). Ситуация вполне объяснимая. Не думаю, что при других людях у власти она была бы другой. Тотже Троцкий вполне себе открыто к мятежу призывал, причем сидя в эмиграции, где никакой Сталин ему угрожать не мог.

Ну вообще то Троцкий должен был возглавить страну советов, и в общем то и большевиком был именно лев давидович. А вот Сталин- нет, обычный функционер. И очень смешно про про угрозы сталина троцкому. на ледорубом! и никаких угроз. Выслали по сути идеолога. А кирова случайно тоже другой герой советского союза убил, да?

Самое смешное, что если данная ситуация будет на пассажирском корабле, там будет примерно тоже самое. Конечно команда будет стараться пассажиров спасти, но до определенных пределов.
Опять же если возникнет паника на пассажирском корабле - команда будет ее пресекать любыми способами вплоть до стрельбы, не спрашивая согласия на это пассажиров.
Не подходит эта аналогия могу предложить другую - пассажирский самолет или захвачен (или с пилотом проблемы, не важно) и через какое время может рухнуть на город. При этом погибнут люди. Как ты думаешь самолет следует сбить или нет?

Дак, в октябре 1917 произошел переворот. страной стали управлять временщики, чистки 30-х годов привели к тому, что авантюристов и революционеров отжали от управления, это да. Вся страна этот самолет, вся. По твоей же аналогии, сначала террористы захватили самолет, потом сами отстрелили часть самых оголтелых, и в итоге самые разумные из них оказались перед ситуацией, когда без пассивной поддержки пассажиров они никуда уже сесть не смогут. стоит ли прощать им сам факт захвата? Думаю нет, и спасением это не компенсировать.

Это суть любого человеческого сообщества. Даже самой демократичной демократии. Всегда есть те кто определяет правила игры и те кто им просто подчиняется, не имея возможности влиять на принятие решений.

безотносительно твоего постулата есть принципиальное различие, как делегируются полномочия. оккупация- это как раз очень хорошо вписывается в то,что ты описал, диктат правил. Немецкое оккупационное правительство ничем не отличалось от родного советского, и даже более жестко защищало интересы лояльного гражданского населения. После войны очень легко можно было сесть за фразу "а при немцах порядок был"