изначально заложена гнилая идея с копирайтом. Товаром является не сам продукт, а ограничение на его использование. Это как минимум вмешательство в свободу доступа к информации, одного из постулатов свободного рынка.
Затраты на разработку не должны перекладываться на потребителя, пока сам товар не получит справедливую цену на свободном рынке. Производители анонимного контента участвуют на том же самом рынке, и поэтому они определяют стоимость продукта. Очевидный же пример - комплектующие к компьютерам. Нонейм стоит дешевле, разница только в качестве и мобильности брендов.
Любой товар должен стоить столько же, сколько и равный ей по качеству и набору сервисов конкурентный продукт, в не зависимости от затрат на разработку. Продукция майкрософт очевидно же не вписывается в эту схему.
И потом, только в мире лицензионных программ пытаются использовать этические рычаги давления. То есть пытаются заработать на моральных переживаниях. Так как скорее всего это сознательное позиционирование, с определенным бюджетом, то думаю имеет смысл говорить о подмене потребительских свойств товара. То есть в цене лицензионных программ заложены и усилия для обмана потребителя, затраченные на придание товару потребительских свойств, которых нет на стадии производства.
Мне на самом деле интересно мнение юриста, в чем вина продавца краденого? В том , что он получает выгоду в результате сознательных действий, ведущих к получению экономического ущерба законным обладателем, или в том, что он присваивает экономическую выгоду от продажи ему не принадлежащего?
Неполученная выгода, как ущерб - дело недоказуемое, с этим в сад. Во втором случае, цена вопроса- стоимость пиратских дисков, как во всех остальных сферах бизнеса
а не миллионы-миллиарды, как любит считать майкрософт. То есть если же пираты виноваты только в том, продают чужое, то и их наказание только из области патентного права, что сейчас и происходит в китае.