Лицензионное програмное обеспечение: за и против

[Satt]

Хап, у меня несколько предвзятое мнение ко всем потребительским артефактам. Мне больше импонирует существовавшее в СССР отношение в интеллектуальному праву. Уже существующую идею адаптируют под потребительский спрос, цену определяют из анализа того же спроса.

Платить должен тот, кто заинтересован в использовании данного компьютера. Если продукт развлекательный, - платит конечный пользователь.
Здесь, думаю, можно провести аналогию с телевидением и создателей телепрограмм уподобить авторам софта. Тем более, если разговор про игрушки.

Но вообще конечно, все это продавцы воздуха. Спрос, возникший от чрезмерного потребления.


Ах , ну да, если вернуться на землю, то рынок софта перегрет, мало того, стоимость того, что продается на дисках, должна отличаться только спросом, а сейчас контролируется предложением. Свое свободное время ценю достаточно критично, поэтому на средства его убить много денег тратить не собираюсь. Готов платить за игрушки до 500 рублей, если вспомню про эту игру хотя бы через месяц после первого запуска. Меня кстати именно поэтому пока вдохновляет идея приставок с их временным доступом.

Приведу банальный пример. Медиа-центры. Нет ни одного медиа-центра, позволяющего без неудобств проигрывать мквшные файлы через пс3, в любой ценовой категории. Майкрософт медиа центр этого не делает по умолчанию, она слишком повернута тылом к потребителю и лицом к правообладателю. Сама сони постоянно обновляет свой софт, весьма успешно, но до мкв пока не дошла. Раз успешно существует этот формат, значит есть спрос на его использование,есть даже цена на него! но самого товара пока нет. Появление товара сейчас формирует только предложение.


Да, и вообще, хватит путать товар с услугой. весь софт- это услуга, ее невозможно украсть, можно незаконно использовать.

[khap]

Сообщение от Satt

Хап, у меня несколько предвзятое мнение ко всем потребительским артефактам. Мне больше импонирует существовавшее в СССР отношение в интеллектуальному праву. Уже существующую идею адаптируют под потребительский спрос, цену определяют из анализа того же спроса.

Платить должен тот, кто заинтересован в использовании данного компьютера. Если продукт развлекательный, - платит конечный пользователь.
Здесь, думаю, можно провести аналогию с телевидением и создателей телепрограмм уподобить авторам софта. Тем более, если разговор про игрушки.

Но вообще конечно, все это продавцы воздуха. Спрос, возникший от чрезмерного потребления.


Ах , ну да, если вернуться на землю, то рынок софта перегрет, мало того, стоимость того, что продается на дисках, должна отличаться только спросом, а сейчас контролируется предложением. Свое свободное время ценю достаточно критично, поэтому на средства его убить много денег тратить не собираюсь. Готов платить за игрушки до 500 рублей, если вспомню про эту игру хотя бы через месяц после первого запуска. Меня кстати именно поэтому пока вдохновляет идея приставок с их временным доступом.

Приведу банальный пример. Медиа-центры. Нет ни одного медиа-центра, позволяющего без неудобств проигрывать мквшные файлы через пс3, в любой ценовой категории. Майкрософт медиа центр этого не делает по умолчанию, она слишком повернута тылом к потребителю и лицом к правообладателю. Сама сони постоянно обновляет свой софт, весьма успешно, но до мкв пока не дошла. Раз успешно существует этот формат, значит есть спрос на его использование,есть даже цена на него! но самого товара пока нет. Появление товара сейчас формирует только предложение.


Да, и вообще, хватит путать товар с услугой. весь софт- это услуга, ее невозможно украсть, можно незаконно использовать.

"От каждого по возможностям, каждому по потребностям" ?

В принципе логичное, и где-то удобное отношение. Но оно требует большой идеалогической промывки. Иначе будет ситуация, когда один идеалист-романтик будет кормить десяток хитрых лентяев.

В общем софт конечно "воздух", но гораздо меньше и реальнее чем торговля акциями и игра на бирже. К сожалению заранее прогнозировать потребность в потребителях очень сложно, на основании которой выпускать тираж (выпуск) с определенной стоимостью. И боюсь что первый тираж будет слишком дорогой чтобы расчитывать что он окупит разработку. Например, выходит в 2001 году Windows XP тиражом 1 миллион по цене 105 долларов из которых на тиражирование выходит 5 долларов. Т.е. разработчик компенсирует свои затраты на разработку в 100 миллионов долларов, в случае если тираж продается весь. Но все последующие тиражи должны идти по цене тиражирования? Т.е. стоимостью 5 долларов.

Если на рынке окажется потребность меньшая чем тираж - разработчик в минусе.
Если рынок превышает первоначальный тираж, то есть следующие варианты:
1) дополнительные тиражи приводят к тому что новые пользователи получают продукт с большой выгодой, практически в 20 раз дешевле чем те кто приобрел его первыми. Поэтому большинство предпочтет подождать дополнительный тираж
2) Чтобы не ущемлять права покупателей первого тиража, дополнительный тираж придется или отменять, или задерживать по принципу мажорной версии. Например, выходит Windows Vista с первым тиражом, тогда Windows XP идет уже дополнительным. Между Vista и XP - 5 лет. Боюсь что при достаточном спросе народ "устанет" ждать, даже тот который будет готов заплатить. Скорее всего что начнется перепродажа первого тиража уже не по 105 долларов, а по 550.
3) Второй тираж может оказаться скажем для простоты тот же 1 миллион. Тогда его стоимость будет 55 долларов, при условии что 50 будут возвращены каждому покупателю первого тиража. Думаю что тут бухгалтерия взвоет. Зато банки свое получат за движения средств.

Но это все в случае идеальной ситуации, когда по результатам суммы первого тиража не велики.

[Satt]

Не, сразу скажу, что не понимаешь. Затраты на разработку НЕ ДОЛЖНЫ переходить на себестоимость. То есть первоначальные 100 млн у майкрософта- за свой счет. В случае с полезными ископаемыми происходит именно так, вся разведка, все изыскания до тех пор ,пока нефть не нашел- за свой счет. И проблема софта именно в этом, что пытаются за счет потребителя отбить все свои изыскания.

Да ,если б майкрософт с самого начала продавал диски по 5 долларов, он бы убил весь рынок со всеми конкурентами, и в итоге отбил бы свои затраты на разработку. Но 100 млн - это же 100 млн, их же надо где то взять? )))

Все автоконцерны убивают миллионы на разработку, которые не перекладываются на себестоимость проданных машин. Да, они объявляют свои убытки по отчетам, но именно поэтому их это не сильно тревожит, эти деньги на разработку отбиваются долго, но они отбиваются. Мазда,субару - еще десять лет назад были помойками из помоек, а теперь весьма приличные бренды. Думаешь, они отбили свои затраты на разработки продавая конкурентные помойки?

[ioan-velikii]

цены снизят ,будем покупать....а так нет уж извольте ...

вон например игры,я ее сперва скачиваю и если понравилась, то иду покупаю,т.к платить за неизвестно что я не собираюсь...
из принципа врачу платить только тогда, когда его подопечный выздоровел

[khap]

Сообщение от Satt

Не, сразу скажу, что не понимаешь. Затраты на разработку НЕ ДОЛЖНЫ переходить на себестоимость. То есть первоначальные 100 млн у майкрософта- за свой счет. В случае с полезными ископаемыми происходит именно так, вся разведка, все изыскания до тех пор ,пока нефть не нашел- за свой счет. И проблема софта именно в этом, что пытаются за счет потребителя отбить все свои изыскания.

Ну так может стоимость софта не такая уж и большая? Сейчас в общем именно по такому пути и идут все. Никто с потребителя вперед денег не берет. Деньги берутся либо за счет ранних разразботок, либо инвестиций. А потом они отбиваются уже за счет включения в стоимость софта, нефти, машин.

-----------добавлено-----------

Сообщение от ioan-velikii

цены снизят ,будем покупать....а так нет уж извольте ...

вон например игры,я ее сперва скачиваю и если понравилась, то иду покупаю,т.к платить за неизвестно что я не собираюсь...
из принципа врачу платить только тогда, когда его подопечный выздоровел

а если он хронически больной, то пусть помирает, т.к. лечить, поддерживать жизнеобеспечение его "бесплатно" не будут?

[RaUL 666]

У нас врядли кто будет покупать лицензию, потому что это дороже обойдется, чем скачать бесплатную рабочую версию, мы не получаем зарплату как в Америке и не можем позволить себе это, если у нас зарплату повышают в 2 раза (я к примеру) , то цены повышают в 22 раза. Логики нет.

[Duck]

Сообщение от RaUL 666

У нас врядли кто будет покупать лицензию, потому что это дороже обойдется, чем скачать бесплатную рабочую версию, мы не получаем зарплату как в Америке и не можем позволить себе это, если у нас зарплату повышают в 2 раза (я к примеру) , то цены повышают в 22 раза. Логики нет.

Ты не прав, покупают, и покупают многие. Хотя ругаться на высокие цены не перестают.
Потребитель в массе просто не заморачивается тем какую версию программы он покупает лицензию или пиратку. Есть выбор взять дешевле - возмет не задумываясь, нет - купит лицензию.
Когда наши стали снижать цены на лицензионные игры, основная масса покупала лицензию и не парилась.
По моему мнению цену на софт надо определять исходя из той суммы которую потребитель готов за него платить. Исключение - профессиональный софт, там ситуация другая.

[khap]

Сообщение от Duck

Когда наши стали снижать цены на лицензионные игры, основная масса покупала лицензию и не парилась.
По моему мнению цену на софт надо определять исходя из той суммы которую потребитель готов за него платить. Исключение - профессиональный софт, там ситуация другая.

К сожалению игры не показатель. Часто приходилось покупать "лицензионные" игры которые тупо множились на основе Flash и в большинстве своем не могли работать на высоких разрешениях, на windows отличных от 95 и т.п. И поддержка была никакая, хотя сама сюжетная линия, рисунки детям нравились. Поэтому и получалось что чем играть в какую-то мышку Мию, детям проще и качественнее было сыграть ножевой раунд в CSS.

Кроме того исполнение, тираж, точки продаж, сопровождение в интернет и цены заставляли задуматься, лицензия это или пиратка. И тут прав Троцкий, что покупателю не до того чтобы требовать сертификаты, лицензии... Хотя если оказывается что это не лицензия - продавец (распространитель) должен отвечать за обман.