Лицензионное програмное обеспечение: за и против

[Satt]

ну вообще Аватар- это тухлый пример. Деньги, вложенные в него, не добавляют в нем ничего, кроме кассовых сборов. Получается, что на каком-то этапе безубыточные фильмы- не те, сборы которых превысят затраты, а те, где все затраты направлены на получение сборов, то есть не уму, не сердцу, но вертолет в конце взрывается.

Фотошоп- тоже неудачный пример, большинство его нелицензионных пользователей используют максимум 10 % от его возможностей, от них адобу только польза, потому что они- живая реклама и одновременно занятая ниша, потому что не дают расти более дешевым конкурентам.
Зачем платить чуть-чуть, но другим, если можно не платить вообще, но этому.

Саша, ты отстаиваешь существующую ситуацию, не пытаясь понять, что она навязана потребителям. Дело не в том, что за софт нужно платить, вопрос в том, сколько. Как обстоят дела у майкрософта с ИЕ, как только его отвязали от операционной среды? хреново обстоят. А почему? потому что это был навязанный выбор.

И куда голосуют ногами потребители? там, где есть адекватный выбор, причем достаточно затратный для разработчиков. Получается, что файрфокс, оперу и гуглхром можно продать, окупая затраты и не перекладывая все на конечных пользователей, а другой софт по той же схеме вдруг не продается, и все валят на пресловутых пиратов. Я конечно случайно знаю ответ Все дело от неоптимизации бизнеса. Производители софта не хотят продавать, они хотят заставить покупать.

Ну и про фильмы. та самая калькуляция. Голивудский фильм высшей категории, показанный по первому каналу в воскресенье вечером - сделает кассу и первому каналу на рекламе, и дистрибьютеру на Россию. При этом кричать про пиратов никто не будет, и пиратов станет заметно меньше.. Но ведь хочется же гораздо больше денег , правда?