Беседы Прапора, Кенига и Фантоци

[Pr@PoR]

Сообщение от Maj. Konig

1.) По моему ты выдаешь собственное понимание вопроса как за единственно верное.

Я выдаю СОБСТВЕННОЕ видение вопроса как за единственное верное ДЛЯ СЕБЯ.

Уверен в своей объективности?

Для себя, безусловно. Или ты считаешь что кто то на Земле знает меня лучше чем я сам?

Про тебя: http://www.soamo.ru/ill/az/?story=51

Ты знаком со мной? Сколько тебе платят за судейство?

Любишь додумывать за других?

НЕт. Додумываю, только за себя.

Это также глупо, как выдавать желаемое за действительное.

Глупо что?

Ты действительно считаешь что способен читать чужие мысли и знать чужое мнение до того как его высказали?

Я оперирую только сказанным тобой. Не более, не менее. Другого от тебя я не слышал.
Твои слова:

мне честно плевать

Или это не честно? Тогда выскажи свое честное мнение

Не слишком ли ты самонадеян?

Я не самонадеян и не слишком. Хотя вам судьям видней конечно.

P.S. Только не надо тут выдавать нижезапощенное за МОЮ точку зрения.

Ты же вроде как ее уже высказал:

мне честно плевать

Или это не честная твоя точка зрения?
И я вообще не онимаю, почему ты тут что то пишешь, а не остаешься верен своей точке зрения.

Совесть
Совесть является одним из омерзительнейших свойств человеческой природы.

Я так и не понял. Ты поддерживаешь эту точку зрения или просто спамишь? Поясни.

[Maj. Konig]

Сообщение от Pr@PoR

Глупо что? Я оперирую только сказанным тобой. Не более, не менее. Другого от тебя я не слышал.
Я так и не понял. Ты поддерживаешь эту точку зрения или просто спамишь? Поясни.

"Кениг это не фильм, это из великого произведения Оскарда Уайлда "Портрет Дориана Грея"." - Насчет книги - цитата из ее экранизации, какие люди ее придерживаются - мне честно плевать.

Опять выдрал цитату из контекста? Двойка тебе!

Что такое спам - читай в вике прежде чем тут кого-то в нем обвинять. Я просто запостил ДРУГУЮ точку зрения на совесть - отрицательную - чисто для полноты беседы. Сам я ее не придерживаюсь. Если совесть считать за самооценку на основе субъективного понимания добра и зла - я просто стараюсь поменьше разделять добро и зло. Потому что это - одно целое. Без зла нет добра.

[Pr@PoR]

Сообщение от Maj. Konig

Если совесть считать за самооценку на основе субъективного понимания добра и зла - я просто стараюсь поменьше разделять добро и зло. Потому что это - одно целое. Без зла нет добра.

Ясно. То есть ты не отличаешь добро и зло? А решение ты исходя из чего принимаешь?

[Maj. Konig]

Сообщение от Pr@PoR

Ясно. То есть ты не отличаешь добро и зло? А решение ты исходя из чего принимаешь?

Я написал: "я просто стараюсь поменьше разделять добро и зло."
Ты не отличаешь слово ОТЛИЧАТЬ от слова РАЗДЕЛЯТЬ?

[Satt]

Юра, мне кажется, что ты не совсем верно понимаешь значение слова "мораль".

на это замечание меня натолкнула эта твоя фраза

Нормы- условия при соблюдения которых достигнешь результата"

Юра, если не трудно, объясни почему в слово "свобода" обычно не вкладывается возможность безнаказанного убийства.

[Pr@PoR]

Сообщение от Maj. Konig

Ты не отличаешь слово ОТЛИЧАТЬ от слова РАЗДЕЛЯТЬ?

Нет. Не очень. Поясни мне различи между ОТЛИЧАТЬ и РАЗДЕЛЯТЬ в контексте

я просто стараюсь поменьше разделять добро и зло

Сообщение от Satt

Юра, мне кажется, что ты не совсем верно понимаешь значение слова "мораль".

Мораль для меня тождественно слову нравственность. котора выраженна в нормах. Эти нормы называются нормами морали. Если еще проще это то что ты считаешь хорошим, а что плохим поступком в соответствии с твоей нравственностью. В контексте сказанного мной это например Церковная христианская мораль, став обладателем которой твоя душа попадешь в рай, масульманская став обладателем которой будешь кувыркатся с гуриями, буддисткая- душа попадет в нирвану ну и т.д. и т.п. То есть став обладателем например: сознания Христа и обладая совестью как у Христа, ты улетишь на небо, ну и т.д. и т.п.

Юра, если не трудно, объясни почему в слово "свобода" обычно не вкладывается возможность безнаказанного убийства

Вот уж не знаю почему. Предполагаю, что для сохранения общественного устройства, управления и т.д. и т.п.
Я еще раз предлагаю говорить о каких либо вещах приминимо к человеку. Например для меня: Свобода это возможность не убивать без необходимости и основания. Для кого то свобода это вообще не убивать не при каких обстоятельствах ни какое живое существо. Для кого то свобода это имено возможность убивать. Как себя так и окружающих. И он мучается от отсутстви этой свободы. Я не понимаю когда говорят о свободе в общественном контексте. Свобода очень индивидуальное мироощущение. Что для одного свобода, для другого рабство.
Естественно свобода определяется доверием и смыслом. Как пример: свобода передвижения человечества определяется степенью доверия к нему окружающей вселенной. То есть когда обитатели этой вселенной не будут бояться позвать нас к себе в гости и придти к нам в гости, то свобода человечества увеличится на много. Если сузить, то тогда исчезнуть границы между государствами. Если еще сузить, то люди перестанут закрывать квартиры на ключ и т.д. и т.п.
Соответственно если смысл твоего существования самоутвердится что ты самый самый, то тебя никто никуда не пустит. Если твой смысл посмотреть познать, понять и не судить, и не навредить, то почему бы тебя и не пустить.

[Satt]

правильно ли я понимаю, что в обществе, где понятия об основных свободах очень индивидуальны, нормы бесконфликтного сосуществования должны опираться на некий лимит доверия ну и на здравый смысл, то есть нормы рассудочной деятельности?

считаешь ли ты возможным существование в неком воображаемом обществе классов людей, чьи нормы поведения лишали бы смысла существования остальные классы, и при этом такое общество было бы достаточно устойчивым? Как считаешь, менялись бы со временем нормы поведения внутри этого бесконтрольного класса?

[Maj. Konig]

Сообщение от Pr@PoR

Нет. Не очень. Поясни мне различи между ОТЛИЧАТЬ и РАЗДЕЛЯТЬ в контексте

Сначала поясни мне откуда у тебя вообще в контексте возникло слово ОТЛИЧАТЬ? Пример: У человека есть правая рука и левая. Можно их отличать, а разделить их можно только оторвав обе. Но тогда человек будет инвалидом.

P.S. Прапор ты эпилептоид что ле?

[fantozzi]

Сообщение от Pr@PoR

Ясно. То есть ты не отличаешь добро и зло?

Юра, ну ты сейчас херней занимаешься. ) Ты понимаешь все излишне прямолинейно и односторонне. И очень и очень схематично. Надеюсь, что осознанно и для лулзов, иначе в очередной раз разочаруешь.

Можно не принимать сторону в оценке события, но все таки его оценивать.
Приведу пример. Твоя мать, допустим, злая и недалекая женщина, но ты ее любишь, потому что она- твоя мама. Оценка добра и зла - присутствует, следовательно добро и зло -тобой отличается. Но выбор делается не по оценке- а по ситуации в целом. А по ситуации в целом оценка игнорируется. Добро и зло тобой не разделяется.

Сообщение от Pr@PoR

Я выше пояснил Женя.

К сожалению нет. Ты прыгаешь с одного понятия на другое, при этом если отмотать, то ты пишешь обратное тому, что ты писал неделю назад.


АХ да.. чем нравственность отличается от морали? или гтфо!

[Pr@PoR]

Сообщение от fantozzi

Юра, ну ты сейчас херней занимаешься. )

Это не я Женя ей занимаюсь. А кто то другой в этом топике.

Ты понимаешь все излишне прямолинейно и односторонне. И очень и очень схематично.

Если бы я так понимал, я бы не переспрашивал.

Надеюсь, что осознанно и для лулзов, иначе в очередной раз разочаруешь.

Я уже тебя разочаровывал?

Можно не принимать сторону в оценке события, но все таки его оценивать.

Можно. Только я все равно не понимаю как с точки зрения оценки отличаются РАЗДЕЛЯТЬ И ОТЛИЧАТЬ.

Приведу пример. Твоя мать, допустим, злая и недалекая женщина, но ты ее любишь, потому что она- твоя мама. Оценка добра и зла - присутствует, следовательно добро и зло -отличается. Но выбор делается не по оценке- а по ситуации в целом. А по ситуации в целом оценка игнорируется. Добро и зло не разделяется.[

Ну и что? Но она присутствует, хоть и не имеет никакого значения.

Женя вообще это я и хотел услышать от Кенига, а не от тебя.

К сожалению нет. Ты прыгаешь с одного понятия на другое, при этом если отмотать, то ты пишешь обратное тому, что ты писал неделю назад

Что именно ты не понял. Чем Верховенство мудрости отличается от Верховенства разума. Или почему для самурая харакири мудрый поступок, а для тебя нет? Ты хочешь что бы я тебе рассказал антропологические теологические этнографические отличия самурая от христианина?
И пожалуйста приведи пример разночтений написанных мной неделю назад и сейчас.