Беседы Прапора, Кенига и Фантоци

[Maj. Konig]

Сообщение от Pr@PoR

Глупо что? Я оперирую только сказанным тобой. Не более, не менее. Другого от тебя я не слышал.
Я так и не понял. Ты поддерживаешь эту точку зрения или просто спамишь? Поясни.

"Кениг это не фильм, это из великого произведения Оскарда Уайлда "Портрет Дориана Грея"." - Насчет книги - цитата из ее экранизации, какие люди ее придерживаются - мне честно плевать.

Опять выдрал цитату из контекста? Двойка тебе!

Что такое спам - читай в вике прежде чем тут кого-то в нем обвинять. Я просто запостил ДРУГУЮ точку зрения на совесть - отрицательную - чисто для полноты беседы. Сам я ее не придерживаюсь. Если совесть считать за самооценку на основе субъективного понимания добра и зла - я просто стараюсь поменьше разделять добро и зло. Потому что это - одно целое. Без зла нет добра.

[Pr@PoR]

Сообщение от Maj. Konig

Если совесть считать за самооценку на основе субъективного понимания добра и зла - я просто стараюсь поменьше разделять добро и зло. Потому что это - одно целое. Без зла нет добра.

Ясно. То есть ты не отличаешь добро и зло? А решение ты исходя из чего принимаешь?

[Maj. Konig]

Сообщение от Pr@PoR

Ясно. То есть ты не отличаешь добро и зло? А решение ты исходя из чего принимаешь?

Я написал: "я просто стараюсь поменьше разделять добро и зло."
Ты не отличаешь слово ОТЛИЧАТЬ от слова РАЗДЕЛЯТЬ?

[TPOLI,KUU[B/IKCM]]

Сообщение от Demon X

Так вот ответственность заставляет тебя опустить двигатель напол , т.к. совесть заставляет тебя... нет... не так.... проэцирует тебе последствия твоего шага через ответственность и наплевательское к ней отношение.

При чем здесь совесть? В твоем примере, это просто страх ответственности. Примерно как в ситуации, когда забыл выключить утюг (ну или думаешь что забыл). Я думаю даже самый бессовестный человек будет переживать в такой ситуации. Совесть - это то что может заставить тебя вернуться и выключить утюг в чужом доме, где никто не знает что это ты оставил его включенным (ну такая абстрактная ситуация для сравнения).

[Satt]

Юра, мне кажется, что ты не совсем верно понимаешь значение слова "мораль".

на это замечание меня натолкнула эта твоя фраза

Нормы- условия при соблюдения которых достигнешь результата"

Юра, если не трудно, объясни почему в слово "свобода" обычно не вкладывается возможность безнаказанного убийства.

[Pr@PoR]

Сообщение от Maj. Konig

Ты не отличаешь слово ОТЛИЧАТЬ от слова РАЗДЕЛЯТЬ?

Нет. Не очень. Поясни мне различи между ОТЛИЧАТЬ и РАЗДЕЛЯТЬ в контексте

я просто стараюсь поменьше разделять добро и зло

Сообщение от Satt

Юра, мне кажется, что ты не совсем верно понимаешь значение слова "мораль".

Мораль для меня тождественно слову нравственность. котора выраженна в нормах. Эти нормы называются нормами морали. Если еще проще это то что ты считаешь хорошим, а что плохим поступком в соответствии с твоей нравственностью. В контексте сказанного мной это например Церковная христианская мораль, став обладателем которой твоя душа попадешь в рай, масульманская став обладателем которой будешь кувыркатся с гуриями, буддисткая- душа попадет в нирвану ну и т.д. и т.п. То есть став обладателем например: сознания Христа и обладая совестью как у Христа, ты улетишь на небо, ну и т.д. и т.п.

Юра, если не трудно, объясни почему в слово "свобода" обычно не вкладывается возможность безнаказанного убийства

Вот уж не знаю почему. Предполагаю, что для сохранения общественного устройства, управления и т.д. и т.п.
Я еще раз предлагаю говорить о каких либо вещах приминимо к человеку. Например для меня: Свобода это возможность не убивать без необходимости и основания. Для кого то свобода это вообще не убивать не при каких обстоятельствах ни какое живое существо. Для кого то свобода это имено возможность убивать. Как себя так и окружающих. И он мучается от отсутстви этой свободы. Я не понимаю когда говорят о свободе в общественном контексте. Свобода очень индивидуальное мироощущение. Что для одного свобода, для другого рабство.
Естественно свобода определяется доверием и смыслом. Как пример: свобода передвижения человечества определяется степенью доверия к нему окружающей вселенной. То есть когда обитатели этой вселенной не будут бояться позвать нас к себе в гости и придти к нам в гости, то свобода человечества увеличится на много. Если сузить, то тогда исчезнуть границы между государствами. Если еще сузить, то люди перестанут закрывать квартиры на ключ и т.д. и т.п.
Соответственно если смысл твоего существования самоутвердится что ты самый самый, то тебя никто никуда не пустит. Если твой смысл посмотреть познать, понять и не судить, и не навредить, то почему бы тебя и не пустить.

[Satt]

правильно ли я понимаю, что в обществе, где понятия об основных свободах очень индивидуальны, нормы бесконфликтного сосуществования должны опираться на некий лимит доверия ну и на здравый смысл, то есть нормы рассудочной деятельности?

считаешь ли ты возможным существование в неком воображаемом обществе классов людей, чьи нормы поведения лишали бы смысла существования остальные классы, и при этом такое общество было бы достаточно устойчивым? Как считаешь, менялись бы со временем нормы поведения внутри этого бесконтрольного класса?

[Pr@PoR]

Сообщение от Satt

правильно ли я понимаю, что в обществе, где понятия об основных свободах очень индивидуальны, нормы бесконфликтного сосуществования должны опираться на некий лимит доверия ну и на здравый смысл, то есть нормы рассудочной деятельности?

Ну видимо да. Только я не очень понимаю где на Земле есть такое общество:

где понятия об основных свободах очень индивидуальны

Я предполагаю что это общество в принципе людей с однинаковоцй моралью, нравственностью. Если такое общество и существует то я предполагаю там вопрос "конфликта" и не встает. Там его скорей всего нет или он сведен к минимуму, соотвествено и необходимости в ноормотворчестве просто нет.
Хотя оговорюсь, что скорей всего на земле это племена сохранившие родово-общинный строй и видимо это и является причинной отстутствия их творческого/научного развития, имено отсутствие или минимальность конфликта. С этой точки зрения интересно было бы посмотреть имено на пост индустриальное общество с однинаковой/приближенной нравственностью или моралью. То есть общество людей с уровнем развития и интеллектом западного общнства и уровнем открытости и доверия окружающему миру типичным для индейца доколумбовой Америки.
-----------добавлено-----------

считаешь ли ты возможным существование в неком воображаемом обществе классов людей, чьи нормы поведения лишали бы смысла существования остальные классы, и при этом такое общество было бы достаточно устойчивым?

При условии что его члены бессмертны и у них нет проблем с пространством для размещения и нет желания размножения себе подобных.

Как считаешь, менялись бы со временем нормы поведения внутри этого бесконтрольного класса?

При условиях озвученных выще, думаю что нет.

[Maj. Konig]

Сообщение от Pr@PoR

Нет. Не очень. Поясни мне различи между ОТЛИЧАТЬ и РАЗДЕЛЯТЬ в контексте

Сначала поясни мне откуда у тебя вообще в контексте возникло слово ОТЛИЧАТЬ? Пример: У человека есть правая рука и левая. Можно их отличать, а разделить их можно только оторвав обе. Но тогда человек будет инвалидом.

P.S. Прапор ты эпилептоид что ле?

[fantozzi]

Сообщение от Pr@PoR

Я предполагаю что это общество в принципе людей с однинаковоцй моралью, нравственностью. Если такое общество и существует то я предполагаю там вопрос "конфликта" и не встает. Там его скорей всего нет или он сведен к минимуму, соотвествено и необходимости в ноормотворчестве просто нет.

Подожди, правильно ли я понимаю, что ты считаешь, что нормы морали даны обществу откуда-то свыше?

При условии что его члены бессмертны и у них нет проблем с пространством для размещения и нет желания размножения себе подобных.

Правильно ли я тут понимаю, что ты в принципе не понимаешь , в чем причина возникновения таких вещей, как благородство?
Юра, окстись

Расскажи, как ты понимаешь нравственность допустим средневековья, или раннего ислама, например.